Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-10083/13 по делу N А41-6068/2013

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-6068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.М. Барабанщиковой,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" - Решетников И.В. по дов. от 12.03.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" - Никифоров Д.А. по дов. от 07.03.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Примета" - Никифоров Д.А. по дов. от 12.03.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 25.09.2013 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Примета", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр"

на решение от 19.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Гриневой А.В.,

на постановление от 08.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандНовация", обществу с ограниченной ответственностью "Примета"

о признании отсутствующим обременения в отношении объектов недвижимого имущества

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "ГрандНовация", Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ОАО "ЦИТЭО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандНовация" (далее - ООО "ГрандНовация"), обществу с ограниченной ответственностью "Примета" (далее - ООО "Примета") о признании отсутствующим обременения в отношении принадлежащих на праве собственности истцу объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - ООО "ЭнергоСтандарт") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда первой инстанции от 19.04.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Примета", ООО "ГрандНовация" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - ООО "Деловой центр") прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Примета", ООО "Деловой центр" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Примета" ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, связанные с погашением обязательств в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также после их прекращения и в связи с этим ошибочно посчитал обременения в виде ипотеки отсутствующими.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Деловой центр" ссылается на нарушения судами норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как залогодержателя по договору ипотеки недвижимого имущества от 04.02.2010 N 167 - 3/2010, не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ОАО "ОАО "ЦИТЭО"" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Природа" (далее - ООО Коммерческий банк "Природа", банк) и ОАО "ЦИТЭО" был заключен кредитный договор N 167-к, по условиям которого банк предоставил ОАО "ЦИТЭО" кредит в размере 12 000 000 рублей сроком до 25.06.2012. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 04.02.10 между сторонами был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества N 167-3/2010.

Судами обеих инстанций установлено, что 17.11.2010 между ООО Коммерческий банк "Природа" и ООО "ГрандНовация" был заключен договор N 2/10 уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 01.07.2009 N 167-к.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42258/11 в отношении ОАО "ЦИТЭО" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-42258/11, требования кредиторов ОАО "ЦИТЭО на общую сумму 218 550 951 рубль 93 копейки, в том числе требования ООО "Примета" в размере 33 444 301 рубль и требования ООО "ГрандНовация" в размере 16 133 755 рублей 52 копейки, были признаны удовлетворенными, путем внесения третьим лицом - ООО "ЭнергоСтандарт" денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 производство по делу N А41-42258/11 о признании ОАО "ЦИТЭО" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Судами установлено, что основанием для обращения 18.02.2011 с настоящим иском явилось прекращение залогового обязательства в связи с погашением всех требований кредиторов ОАО "ЦИТЭО".

Удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующим обременения в отношении спорных объектов недвижимого имущества, суды, ссылаясь на положения статей 4,63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходили из того, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали. Конкурсное производство в отношении ОАО "ЦИТЭО" прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ЦИТЭО" третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2010 между ООО Коммерческий банк "Природа" и ОАО "ЦИТЭО" был заключен кредитный договор N 197-к., права требования по которому банк уступил ООО "ГрандНовация" на основании договора уступки права требования от 01.11.2010 N 1/10. Судом установлено, что 12.11.2010 права требования по кредитному договору от 31.03.2010 N 197-к ООО "ГрандНовация" уступило ООО "Деловой центр" на основании договора уступки права требования (цессии) N 2/10.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Деловой центр" о замене ответчика ООО "ГрандНовация" на ООО "Деловой центр" в порядке процессуального правопреемства, указав, что ООО "Деловой центр" уступлено право требования по кредитному договору от 31.03.2010 N 197-к.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 04.02.2010 N 167-3/2010 истцом предоставлен залог в обеспечение только кредитного договора от 01.07.2009 N 167-к, не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению к договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 04.02.2010 N 167-3/2010, согласно которому внесены изменения в п.1.1 договора ипотеки. С учетом измененной редакции договора переданы в залог нежилые помещения площадью 9 107,9 кв.м., являющиеся предметом настоящего спора, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ЦИТЭО" по кредитному договору от 01.07.2009 N 167-к и по кредитному договору от 31.03.2010 N 197-к.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Деловой центр", исходил из того, что смена залогодержателя по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2013 нежилое помещение общей площадью 9 107, 9 кв.м. обременено ипотекой в пользу ООО "ГрандНовация".

При этом, суд апелляционной инстанции, правомерно ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не учел, что согласно указанным разъяснениям с момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленного предмета спора о признании отсутствующим обременения в отношении спорных объектов недвижимого имущества, судами приняты судебные акты непосредственно о правах и обязанностях ООО "Деловой центр", не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Кроме того, судами не дана должная оценка доводам относительно возможности предъявления иска после прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "ЦИТЭО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Деловой центр", в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать должную оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе относительно возможности предъявления иска после прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "ЦИТЭО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке искового производства, и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013, подлежит отмене, поскольку в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А41-6068/2013 отменить.

Дело N А41-6068/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-6068/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова