|
7 октября 2013 г.
|
N А41-26287/09
|
Судья Петрова Е. А.,
рассмотрев ходатайство Киселева Виктора Михайловича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение от 04.06.2012 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 27.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Киселева Виктора Михайловича
об изъятии недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании договора незаключенным и признании права собственности на квартиру N 21, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7Б
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест",
УСТАНОВИЛ:
Киселев Виктор Михайлович (далее по тексту - Киселев В.М.) обратился 19.09.2013 с кассационной жалобой на определение от 04.06.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляци-онной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превы-шающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Срок подачи кассационной жалобы на определение от 04.06.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда истек 27.09.2012.
С кассационной жалобой Киселев В.М. обратился 19.09.2013, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Московской области, проставленной на тексте кассационной жалобы, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока Киселев В.М. ссылается на то, что он, полагая, что спор, рассмотренный арбитражным судом с его участием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом правил подведомственности, обратился с соответствующим иском в Люберецкий городской суд Московской области, однако определением от 17.04.2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.06.2013 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, производство по делу, возбужденное по такому иску, прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение от 04.06.2012 Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.
По мнению Киселева В.М. при исчислении срока на обжалование в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает доводы заявителя основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также из содержания обжалуемых определения и постановления, Киселев В.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, его представитель принимал участие в судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, тексты обжалуемых определения и постановления были размещены в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012 и 28.08.2012 соот
