Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-4431/12 по делу N А41-23425/2011

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А41-23425/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "АЛЕКСАНДРОВБУМПРОМ" - Князькова Ю.М., дов. от 19.03.2013 N 03-НСП

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Гужова Т.В., дов. от 04.10.2013 N 03-18/777 @, Голубева М.Ю., дов. от 10.01.2013 N 03-18/0157 @

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2013 кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области

на решение от 14.10.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 25.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ОАО "АЛЕКСАНДРОВБУМПРОМ" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

По результатам камеральной налоговой проверки представленной открытым акционерным обществом "АЛЕКСАНДРОВБУМПРОМ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2010 года Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области 22.02.2011 были вынесены два решения:

- N 12298 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить недоимку в сумме 505 232 руб., начислены пени в размере 88 752 руб. 84 коп., наложен штраф в сумме 101 046 руб. 40 коп. за неполную уплату налога;

N 161, которым установлено необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 297 858 руб., необоснованное применение вычетов по НДС в сумме 1 425 156 руб., завышение налоговой базы на сумму 9 297 858 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 1 461 613 руб.

Открытое акционерное общество "АЛЕКСАНДРОВБУМПРОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возместить НДС в размере 1 461 136 руб. в форме возврата на расчетный счет организации.

До принятия решения по существу спора общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просило обязать налоговый орган возместить НДС в размере 1 367 761 руб. в связи с невозможностью документально подтвердить свою правовую позицию в части возмещения НДС в размере 93 852 руб.

Решением суда от 14.10.2011 уточненные требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 16.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявление оставлено без рассмотрения по мотивам несоблюдения обществом досудебного порядка обжалования решения инспекции об отказе в возмещении НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 изменено в части обязания инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 1 367 761 руб. в форме возврата на расчетный счет и взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 843 руб. 68 коп. На инспекцию возложена обязанность возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 1 357 753 руб. С инспекции в пользу общества взысканы 26 577 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Применив к установленным обстоятельствам положения пункта 1 статьи 165, статей 172, 176, подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель совокупностью представленных в материалы дела и налоговому органу доказательств подтвердил право на возмещение в форме возврата сумм НДС, представляющих собой разницу между суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектами налогообложения, и суммами налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе инспекции, которая просит об их отмене в части удовлетворения требований заявителя и принятии нового судебного акта об их отклонении.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что:

- при рассмотрении дела N А41-38470/11, в котором проверялась законность решения инспекции от 22.02.2011 N 12298, налогоплательщиком оспаривалось предложение уплатить недоимку по НДС в сумме 411 487 руб. в рамках поставки по Контракту N52 от 12.01.2009, заключенному между ОАО "Александровбумпром" (Поставщик) и ИП Искандрова Р.Ш. (Покупатель) (Казахстан), в связи с чем настоящее дело следует рассматривать с учетом данных уточнений;

- на момент камеральной налоговой проверки декларации по НДС общество представило грузовую таможенную декларацию (ГТД) 10107020/270409/0001958 без отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- в качестве подтверждения поступления экспортной выручки общество представило выписки из лицевого счета, в которых отсутствует информация о назначении платежа с указанием договора, инвойса (счета) и другой дополнительной информации по следующим договорам: N 012 от 15.01.2009 (выписки за 12.03.2009, 10.12.2009, 16.10.2009); N 009 от 05.02.2010 (выписка за 12.03.2010); N 39 от 29.10.2008 (выписка за 14.11.2008);

- в платежных поручениях N 358 от 12.03.2009, N 321 от 16.02.2009, N 369 от 10.12.2009, N 763 от 12.03.2010, N 386 от 16.10.2009 должным образом не заполнена строка "назначение платежа", а именно, не указан контракт, согласно которому осуществляется покупка-продажа товара в режиме экспорта.

По мнению кассатора, указанные факты свидетельствуют о том, что общество не собрало полный пакет документов для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов во 2 квартале 2010 года.

Ссылаясь на то, что экспортная выручка по контракту N 52 от 12.01.2009, заключенному между ОАО "Александровбумпром" (Поставщик) и ИП Искандрова Р.Ш. (Покупатель) (Казахстан), поступила не в полном объеме (расхождение составило 50 центов США), кассатор полагает, что в этом случае налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, а также налоговых вычетов в пределах суммы фактически поступившей от иностранного лица выручки.

По расчету налогового органа, с учетом суммы фактической оплаты контракта (2 267 771.04 руб., в т.ч. НДС 408 199 руб.) и суммы расхождений по НДС (2.86 руб.), сумма к возмещению составит 408 199-2.86= 408 196.14 рублей.

Также указывает, что, поскольку в соответствии со статьёй 164 Кодекса общество осуществляет операции, облагаемые по различным налоговым ставкам (0%, 10% и 18%), в организации должен быть обеспечен раздельный учет сумм НДС.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами кассатора, считая их несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам, и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы жалобы, уточнив, что обжалуется постановление суда апелляционной инстанции, представитель общества просил об отклонении жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, жалобу - подлежащей отклонению в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Документы, названные в статье 165 Кодекса, связаны с осуществлением налогоплательщиком-экспортером операции по реализации товаров на экспорт в рамках исполнения им гражданско-правовых обязательств по внешнеэкономическому экспортному контракту.

Исходя из представления налоговому органу и в материалы дела полного комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством в целях подтверждения экспорта и получения экспортной выручки, суд признал обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС.

При этом суд установил, что в представленных обществом ГТД, CMR, РЖД-накладных имеются отметки таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен", которые подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории России; запись в назначении платежа позволяет идентифицировать соответствующий контракт, по которому произведен платеж; указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из выписок банка по лицевому счету общества, где в графе "основание операции" указан номер счета, который содержится в графе "назначение платежа" спорных платежных поручений.

В решении инспекции N 161 НДС мотивы отказа в возмещении НДС не приведены, они изложены в решении N 12298, поэтому проверка судом законности и обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и соответствующих налоговых вычетов осуществлялась применительно к обстоятельствам, указанным в решении N 12298.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-38470/11 решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 22.02.2011 N 12298 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 411 487 руб. (общая сумма начислений по решению составляет 505 232 руб.).

Указанным решением суд установил, что, уменьшая размер своих требований при оспаривании решения инспекции N 12298, заявитель исключил из них и суммы налоговых вычетов, приходящиеся на экспортные поставки, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не была им подтверждена.

Как указывает инспекция в кассационной жалобе, доначисление оспоренной заявителем суммы налога в размере 411 487 руб. производилось применительно к хозяйственной операции по ГТД N 10107020/270409/0001958 (контракт N 52 от 12.01.2009), поэтому, по её мнению, при разрешении вопроса о возмещении НДС может быть учтена только эта сумма.

Вместе с тем в решении по делу N А41-38470/11 дан анализ и иным, помимо ГТД N10107020/270409/0001958, экспортным поставкам заявителя, исходя из доводов налогового органа, приведенных в его решении N 12298 и касающихся применения налоговой ставки 0 процентов по НДС; эти доводы признаны необоснованными, а правомерность применения заявителя указанной налоговой ставки судом подтверждена.

Также судом по делу N А41-38470/11 установлено, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по спорной ГТД N10107020/270409/0001958, соответственно, подтвердил право на вычеты НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для осуществления этой операции.

Сумма вычетов, подлежащих возмещению, таким образом, складывается из сумм, относящихся к экспортным поставкам по контрактам N 39 от 29.10.2008, N 52 от 12.01.2009, N 012 от 15.01.2009, N 009 от 05.02.2010, N 53 от 20.05.2008, N 55 от 10.04.2008.

Данное обстоятельство отражено в расчете, представленном заявителем в суд апелляционной инстанции (том 5,л.д.122-123), и в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и определении суммы налога, подлежащей возврату.

Вопреки доводу кассационной жалобы, принято во внимание судом и то обстоятельство, что поступившая валютная выручка на 50 центов США меньше предусмотренной контрактом N 52 от 12.01.2009, поскольку заявитель рассчитывал сумму вычетов именно исходя из фактически поступившей суммы выручки (том 5, л.д. 93, 122-123).

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Конкретных претензий к документам, обосновывающим право заявителя на налоговые вычеты по НДС, в кассационной жалобе не приведено, а довод кассатора о необходимости ведения раздельного учета операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, по существу верный, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о доказанности заявителем права на налоговые вычеты (возмещение НДС) в заявленной сумме.

Кроме того, как установлено судом по делу N А41-38470/11, доначисления налога по решению N12298 связаны с отказом в применении ставки НДС 0 процентов, а не в связи с отсутствием раздельного учета входящего НДС. Таким образом, отсутствие учетной политики в материалах дела, по выводу суда, не влияет на правомерность действий заявителя.

Пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены значимые обстоятельства, которым дана правильная правовая оценка, и доводами жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются. Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и основанием к отмене судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А41-23425/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова