Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11825/13 по делу N А40-162593/2012

г.Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-162593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сафурова Н.В.-доверенность N 1618 от 02 апреля 2013 года,

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Инновационная компания Проминь"

на решение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 11 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Веклич Б.С., Тетюк В.И.,

по иску (заявлению) ФГУП "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871)

о взыскании 306 745,97 руб.

к ООО "Инновационная компания Проминь" (ОГРН 1076154004431)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инновационная компания Проминь" о взыскании 306 745,97 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 06.12.2010 N 23-9-1561-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, судебные инстанции необоснованно не применили положения ст.333 ГК РФ. Просит отменить принятые по делу судебные акты и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку контрольно-измерительных приборов для государственных нужд N 23-9-1561-10 от 06.12.2010.

01.03.2011 г. подписано соглашение о расторжении договора N 23-9-1561-10 от 06.12.2010, согласно которому предусмотрено, что обязательства ООО "ИК Проминь" (поставщиком) исполнены не полностью, поставка товара и расчеты между сторонами по договору N 23-9-1561-10 от 06.12.2010 будут производится сторонами в рамках контракта N K.4z.1.7.40.10.4K261 от 06.12.2010.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2011 к государственному контракту N K.4z.1.7.40.10.4K261 от 06.12.2010, государственный контракт считается договором N K.4z.1.7.40.10.4K261 от 06.12.2010, права и обязанности государственного заказчика Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" по договору переходят к ФГУП "ГХК" (далее - договор).

Поставка товара (оборудования) осуществляется поставщиком покупателю по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 76, склад ТСЦ ФГУП "ГХК", в сроки предусмотренные в спецификации (Приложение N 2) (п. 7.1 Договора). Срок поставки товара (оборудования) контрольно-измерительных приборов определен в договоре до 01.03.2011.

В соответствии с п. 7.4 Договора, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи Товара (оборудования).

По утверждениям истца, ответчик поставил товар с нарушением сроков поставки, установленных договором, в подтверждение чего представил акты приема-передачи товара (оборудования) N 1 от 16.05.2011, N 3 от 13.04.2011, N 2 от 24.06.2011, N 3 от 29.03.2011.

Согласно п. 12.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает государственному заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию N 01-25-04/4122 от 18.08.2011 о нарушении сроков исполнения обязательств по договору, с предложением поставки оборудования на сумму 289.728,86 рублей, и оплате пени в размере 254.304,84 рублей за просрочку поставки товара.

Ответчик письмом от 13.09.2011 N 062/09 подтвердил поставку бракованного оборудования и представил свой контр расчет, оставив без удовлетворения претензию в части оплаты пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что нарушение сроков поставки товара возникло по вине ответчика, в связи с поставкой первоначально товара, ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные в договоре сроки исполнил ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем ссылка на ч.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен арифметически и методологически и признан обоснованно верным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-162593/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инновационная компания Проминь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина