Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11829/13 по делу N А40-4680/2013

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А40-4680/13-147-44

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Объединения Административно-технических инспекций города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" (заявителя)

на решение от 21 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 18 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-4680/13-147-44

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" (ОГРН.1105407005417)

к Объединению Административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению Административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2013 N 44-Ч03-245, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что решение принято на основе сфальсифицированных документов, которые не являются надлежащими доказательствами, факт выполнения работ на территории ТЭЦ-9 документально не подтвержден.

ОАТИ г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции Чернова М.Н., представившаяся представителем заявителя, судом кассационной инстанции к участию в деле не допущена, вследствие неподтверждения полномочий (отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене как вынесенные при неправильном применении норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2012 г. сотрудниками ОАТИ г. Москвы произведен осмотр проведения работ по адресу: ул. Автозаводская, дом 12.

В ходе проведения проверки выявлено, что заявителем в нарушение пунктов 1.4, 5.17.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП) осуществляется производство работ по прокладке кабельных линий (коммуникаций) методом глубинного направленного бурения без оформления ордера.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 N 44403245.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 09.01.2013 N 44-Ч03-245 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.4 КоАП г. Москвы, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 7.4 КоАП г. Москвы, действующей на момент выявления нарушения, проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждается осуществление обществом работ по прокладке кабельных линий в отсутствие ордера, а именно: письмом филиала "Высоковольтные кабельные сети" ОАО "МОЭСК" от 24.12.2012 N 419/27/2817, Актом филиала "Высоковольтные кабельные сети" ОАО "МОЭСК" от 20.12.2012 г., Актом от 27.12.2012 г., рапортом от 27.12.2012 N 13-2076р/12, Запрещением от 23.08.2012 г, полученным главным инженером общества Малышевым С.Н.

Представленным заявителем доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, в связи с чем, они отклонены как противоречащие иным материалам дела.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.4 КоАП г. Москвы на момент вынесения постановления от 09.01.2013 N 44-Ч03-245 имелись.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 07.04.2013 в силу Законом города Москвы от 13.03.2013 N 11 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Закон города Москвы N 11) ответственность за вменяемое обществу нарушение устранена.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое обществом постановление от 09.01.2013 N 44-Ч03-245 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 рублей по части 2 статьи 7.4 КоАП г. Москвы в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следовало признать не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить, а в удовлетворении требований заявителя отказать с указанием в резолютивной части судебного акта на невозможность исполнения оспариваемого постановления ОАТИ г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А40-4680/13-147-44 - отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Объединения Административно-технических инспекций города Москвы от 09.01.2013 г. N 44-Ч03-245.

Признать постановление Объединения Административно-технических инспекций города Москвы от 09.01.2013 г. N 44-Ч03-245 в части наложения на общество с ограниченной ответственностью "РегионБурСтрой" административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не подлежащим исполнению.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина