Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11779/13 по делу N А41-9406/2012

город Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-9406/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сидорова А.В., дов. от 27.05.2013 г. б/н

от ответчика - Кочеткова И.В., дов. 26.12.2012 г. N 1583/2-29

от третьего лица - Кочеткова И.В., дов.25.12.2011 г. б/н

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ответчика)

на решение от 06 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.

и постановление от 04 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску ООО "Рябинушка"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

об обязании заключить договор

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее - ООО "Рябинушка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 145,2 кв.м. по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, д.44, по цене 6.720.000 руб. в соответствии с отчетом ЗАО "Аудит-Комплекс" N 60-2011 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, ссылаясь на уклонение Администрации от исполнения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. N 337/11, которым было признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимых действий по заявлению ООО "Рябинушка" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 145,2 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул.Андропова, д.44, в связи с чем на ответчика были возложены обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить истцу проект договора купли-продажи помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого им имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 г. требования удовлетворены частично: на Администрацию возложена обязанность заключить с ООО "Рябинушка" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 145,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, д.44, по цене 8.945.763 руб. в соответствии с представленным ответчиком отчетом ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" N 054/04-12 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 г. решение суда первой инстанции изменено в части установления выкупной стоимости объекта недвижимости, которая по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы определена в размере 6.054.237 руб. 29 коп. (без учета НДС).

Понуждая ответчика заключить договор с истцом на измененных условиях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Администрация ссылается на то, что договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 145,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, д.44, подлежит заключению с ООО "Рябинушка" в порядке исполнения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. N 337/11, в связи с чем просит решение от 06 ноября 2012 г. и постановление от 04 июня 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Рябинушка".

ООО "Рябинушка" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, настаивая на своих доводах об уклонении Администрации от продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 145,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, д.44, не смотря на результаты рассмотрения дела N А41-33084/09.

Комитет поддерживает доводы и требования Администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Закона).

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. N 337/11 по делу N А41-33084/09 было признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО "Рябинушка" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 145,2 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул.Андропова, д.44, в связи с чем на ответчика были возложены обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить истцу проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В связи с продолжающимся нарушением со стороны Администрации прав ООО "Рябинушка" на выкуп арендуемого последним нежилого помещения площадью 145,2 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул.Андропова, д.44, истец вправе был обратиться к способу защиты своих прав, предусмотренному пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. N 337/11 по делу N А41-33084/09 требований ООО "Рябинушка", предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для разрешения спора о том, на каких условиях подлежит заключению договор купли-продажи между Администрацией и ООО "Рябинушка" в отношении арендуемого последним вышеуказанного нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А41-9406/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов