Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11690/13 по делу N А41-56192/2012

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-56192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Нурмагомедов К.М., дов. от 12.09.2013 г. б/н

от ответчика - Карамышева Ю.А., дов. от 31.12.2014 г. N 32-Ю

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шаури" (истца)

на решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

и постановление от 27 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Шаури" (ОГРН 1020501710547)

к ООО "Гранит-Логистик" (ОГРН 1075018020285)

об обязании обеспечить доступ к самовольному строению и разрешении снести это строение

третье лицо: ФГУП "ВСУ г.Москвы Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 10277398441084)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Шаури" (далее - ООО "Шаури") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Логистик" (далее - ООО "Гранит-Логистик") об обязании ответчика обеспечить доступ к возведённому истцом строению по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Героев Курсантов, д.28 и разрешении ему снести указанное строение и использовать строительные материалы, из которых оно возведено, ссылаясь на создание спорного объекта за свой счет без соответствующего разрешения на строительство на основании договора строительного подряда от 23.01.2007 г. N 1 с Федеральным государственным унитарным предприятием "Военнно-строительное управление г.Москвы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВСУ г.Москвы Министерства обороны Российской Федерации"), который был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 г. по делу N А41-3101/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ВСУ г.Москвы Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г., в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что истец не может быть отнесен к лицам, которые вправе предъявлять требования о сносе самовольной постройки, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "Шаури" настаивает на своих доводах о том, что спорный объект был создан из принадлежащих истцу строительных материалов и за свой счет без получения разрешения на строительство на месте снесенного старого здания насосной площадью 26,6 кв.м. и без оплаты заказчиком - ФГУП "ВСУ г.Москвы Министерства обороны Российской Федерации" выполненных истцом работ; ссылается на то, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет и что отказ в удовлетворении иска приводит к сохранению самовольной постройки и, тем самым, к "узаконению беззакония" и предоставляет ответчику возможность пользоваться созданным истцом зданием площадью 108 кв.м., при том, что за ООО "Гранит-Логистик" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на снесенное в ходе строительных работ в 2007 г. здание насосной площадью 26,6 кв.м., а также оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на "присвоение" ответчиком спорного имущества только в 2012 г., в связи с чем просит решение от 18 февраля 2013 г. и постановление от 27 июня 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик - ООО "Гранит-Логистик" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Шаури" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ФГУП "ВСУ г.Москвы Министерства обороны Российской Федерации" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 г. по делу N А41-3101/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г., отказано в удовлетворении требований ООО "Шаури" к ФГУП "ВСУ г.Москвы Министерства обороны Российской Федерации", ООО "Гранит-Логистик" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на строение площадью 108 кв.м. по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Героев Курсантов, д.28, созданное на основании заключенного с ФГУП "ВСУ г.Москвы Министерства обороны Российской Федерации" договора строительного подряда от 23.01.2007 г. N 1 на месте снесенного старого здания насосной площадью 26,6 кв.м.

При рассмотрении этого дела судом первой инстанции было отклонено заявление истца об изменении первоначальных требований, в котором ООО "Шаури" просило взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости возведенного строения, как поданное с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 г. по делу N А41-29917/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г., отказано в удовлетворении требований ООО "Шаури" к ООО "Гранит-Логистик" об устранении препятствий в пользовании строением, расположенным по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Героев Курсантов, д.28, в том числе путем предоставления права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения проезда и прохода к этому строению.

Судебными актами по этому делу установлено, что за ООО "Гранит-Логистик" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на снесенное ООО "Шаури" в ходе исполнения договора строительного подряда от 23.01.2007 г. N 1 с ФГУП "ВСУ г.Москвы Министерства обороны Российской Федерации" здание насосной площадью 26,6 кв.м. по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Героев Курсантов, д.28.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При разбирательстве дела по существу суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Шаури", построившее при исполнении договора строительного подряда от 23.01.2007 г. N 1 с ФГУП "ВСУ г.Москвы Министерства обороны Российской Федерации" спорный объект, не может быть отнесено к лицам, которые вправе предъявлять требования о сносе самовольной постройки, в том числе путем его разборки с целью последующего использования строительных материалов.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности приниматься во внимание не должны, поскольку при предъявлении требований ненадлежащим истцом эти обстоятельства установлению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А41-56192/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шаури" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников