Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-8838/13 по делу N А40-146956/2012

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-146956/12-151-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВОРТЕКС Компрессор" - Ситдыков И.И., доверенность от 01.11.2012 г. (на 3 года),

от ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Юго-Восточный терминал" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) на решение от 27 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С. и постановление от 22 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "ВОРТЕКС Компрессор" (ОГРН 1117746565760)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739032376)

3-е лицо: ООО "Юго-Восточный Терминал" (ОГРН 1117746646753)

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОРТЕКС Компрессор" (далее - ООО "ВОРТЕКС Компрессор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в сумме 5 690 800 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 г. по 02.11.2012 г. в сумме 64 313 руб. 84 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 10,309,310,395,929,930,940,942 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате пожара было повреждено (уничтожено) застрахованное у ответчика имущество, однако ответчик не признавая наступление страхового случая, отказывается выплачивать страховое возмещение.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточный Терминал" (далее - ООО "Юго-Восточный Терминал").

Решением от 27 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в которой оно просит отменить судебные акты, как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, истец не предоставил документы (формы МХ-1, МХ-3 - акты о приеме-передаче на хранение и возврате товарно-материальных ценностей), на основании которых можно было сделать вывод о фактически находившихся товарно-материальных ценностях на складе и их стоимости. Кроме того, суд необоснованно признал надлежащими представленные истцом доказательства, без учета того, что инвентаризационная опись N 2 составлена за три месяца до наступления страхового случая, а инвентаризационная опись N 1 составлена на следующий день, после наступления страхового случая. Таким образом, по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, позволяющих определить количество товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении на момент страхового случая.

Представитель ООО "ВОРТЕКС Компрессор" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств, 26 октября 2011 года между ООО "ВОРТЕКС Компрессор" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) был заключен Договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 432/1050, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в п. 4.1. Договора.

В силу пункта 2.1. Договора, а также Приложения N 2 к Договору объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: товары в обороте (компрессоры, осушители сжатого воздуха, магистральные фильтры).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие Договора, в размере эквивалентном 300 000 ЕВРО.

Согласно пункту 2.2. Договора территория страхования: г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 21А.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора страховым случаем, в том числе является повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие пожара.

Суды обеих инстанций также установили, что в соответствии с договором хранения товара N 48 от 01 января 2012 года истец передал застрахованный товар на хранение профессиональному хранителю - ООО "Юго-Восточный Терминал" (хранитель).

Застрахованный товар на основании пункта 1.3. договора хранения хранился в складском комплексе по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 21.

Между тем, 04 марта 2012 года произошел страховой случай - пожар в складском здании хранителя, расположенном по адресу: г. Москва, улица Южнопортовая, дом 21А, строение 53-54, что подтверждается справкой о факте пожара, выданной Управлением по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 939-4-2-1 от 16.05.2012.

В результате пожара произошла гибель (повреждение, уничтожение) застрахованного товара, принадлежащего страхователю, о чем между страхователем и хранителем был составлен соответствующий акт от 02 апреля 2012 года.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 690 800 руб. 64 коп. При этом, несмотря на своевременные и неоднократные обращения к ответчику, с приложением всех необходимых и подтверждающих его требования документов, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и имеющих значение обстоятельств, правильного применения норм материального и процессуального права, сделали законные и обоснованные выводы о правомерности заявленного требования.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций установили, что истцом обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, представлен полный комплект документов и сведений, достоверно подтверждающих наступление страхового случая, а также позволяющие достоверно определить размер причиненного ущерба, суммы страхового возмещения, наличия права на получение страхового возмещения за причиненный в результате страхового случая ущерб.

Так, обстоятельства и причины наступления страхового случая, подтверждаются приобщенными к материалам дела документами, а именно: Справка о факте пожара, выданная Управлением по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве N 939-4-2-1 от 16.05.2012 г.; Заключение специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 04 марта 2012 года в складском здании ООО "ЮВТ", расположенного по адресу: г. Москва, улица Южнопортовая, дом 21, строение 53-54" N 1356 от 29.06.2012 г.; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2012 г., вынесенное старшим дознавателем ОАПД и ГС Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы Юдаковым А.Е.

Кроме того, суды установили наличие между истцом и третьим лицом правоотношений по хранению застрахованных товаров истца, а также факт их нахождения на складе на момент пожара (страхового случая).

Данные обстоятельства, как указали суды обеих инстанций, подтверждаются как непосредственно самим договором хранения, так и двусторонним актом от 02.04.2012 "по факту утраты, порчи, повреждения товара вследствие пожара, произошедшего 04.03.2012" (л.д. 9, т. 3), составленным на основании п. 7.3. договора хранения, актами инвентаризации товаров N 7 от 27.01.2012 и N 8 от 28.02.2012 (л.д. 7-8, т. 3) за подписями уполномоченных представителей истца и ООО "Юго-Восточный Терминал", инвентаризационной описью N 2 от 31.12.2011 г. (л.д. 67 т. 2); инвентаризационной описью N 1 от 05.03.2012 г. (л.д. 69 т.2); Бухгалтерской справкой от 30.03.2012 г. "по факту утраты, порчи, повреждения товара вследствие пожара, произошедшего 04.03.12 г." (л.д. 79 т. 2).

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, право истца на получение страхового возмещения за причиненный ущерб также подтверждается приобщенными к материалам дела документами: Контракт N AHM/F от 09.08.2011 г. на поставку товара (л.д. 8 т.2), Инвойс N 5920 от 17.08.2011 г. (л.д. 13 т.2), Инвойс N 5972 от 21.09.2011 г. (л.д. 23 т.2), Инвойс N 6041 от 01.11.2011 г. (л.д. 36 т. 2); Упаковочные листы к инвойсам (л.д. 15,24 т. 2); Декларации на товары NN 10108060/080911/0000831, 10108060/300911/0001077, 10108060/151111/0001477 (л.д. 16 т. 2); Договор поставки товара N ФВР/1712 от 17.12.2011 г. (л.д. 60 т. 2), Товарная накладная N 7 от 10.01.2012 г. (л.д. 62 т. 2), Счет-фактура N 7 от 10.01.2012 г. (л.д. 64 т. 2), заявления на перевод (ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"): перевододатель - ООО "ВОРТЕКС Компрессор", бенефициар - ANKARA HAMAK MAKINA SANAYI VE TICARET A.S. (л.д. 42-59 т. 2).

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что представленные документы подтверждают как факт нахождения застрахованного товара на складе в момент пожара, так и размер причиненного истцу ущерба в результате пожара.

При этом, по аналогично указанному в кассационной жалобе доводу, заявлявшемуся ранее ответчиком в судах нижестоящих инстанций о не представлении истцом определенных форм документов (МХ-1, МХ-3), утвержденных постановлением Госкомстата от 09.08.1999 г. N 66, суды обеих инстанций указали, что в силу положений действующего законодательства и договора страхования такие документы не являются единственно необходимыми и обязательными, а носят сугубо рекомендательный характер, в силу чего не могут выступать единственным допустимым доказательством наличия застрахованного товара на складе в момент пожара.

Между тем, Правила страхования имущества хозяйствующих субъектов, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 12.03.2009, на которые имеется ссылка в п.п.1.2 договора страхования, не предусматривают обязанность страхователя предоставить формы МХ-1, МХ-3 в подтверждение факта нахождения товара на складе и размера ущерба.

Кроме того, в соответствии с положениями договора хранения, в том числе пунктами 2.3., 5.2., документооборот между хранителем и истцом осуществлялся преимущественно в электронной форме, учетные (и иные) документы о движении ТМЦ (прием, выдача и т.п.) в установленных случаях в письменной материальной форме оформлялись сторонами в одном экземпляре и хранились в ООО "Юго-Восточный Терминал".

Довод кассационной жалобы на обязательность предоставления предусмотренных статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации документов в подтверждение принятия товара на хранение, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал апелляционный суд на аналогичный довод, условиями договора складского хранения товаров N 48 от 01.01.2012 не предусмотрено оформление указанных в названной статье документов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций исследовали предоставленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, между тем доводы кассационной жалобы основаны на отдельно взятых документах.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-146956/12-151-1137 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова