Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13173/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-146956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-146956/12 судьи Чекмарева Г.С. (151-1137)

по иску ООО "ВОРТЕКС Компрессор" (ОГРН 1117746565760, 121087, Москва, ул.Заречная, 9, офис 508)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул.Профсоюзная, 56),

3-е лицо: ООО "Юго-Восточный Терминал" (ОГРН 1117746646753, 109388, Москва, ул.Южнопортовая, д. 21, стр. 9)

о взыскании 5 690 800,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 313,84 руб.

при участии:

от истца:	Ситдыков И.И., Булацкий Д.В. по доверенности от 01.11.2012 г.
от ответчика: от третьего лица:	Катуркин С.М. по доверенности от 05.07.2012г.N 665 не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОРТЕКС Компрессор" (далее - истец, страхователь) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 5.690.800,64 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.313,84 рубля за период с 14.09.2012 по 02.2012, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 51.775,57 рубля.

Решением суда от 27.02.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования от 26.10.2011 N 432/1050 (далее - договор), наличия оснований для взыскания процентов и судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, считает, что суд не отразил мотивы, по которым отверг его доказательства и доводы, указав, что для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) применяется акт об их приеме- передаче на хранение (форма МХ-1), а для учета возврата ТМЦ применяется акт об их возврате (форма МХ-3). Кроме этого, согласно ст. 912 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию. Истец упомянутых документов не предоставил, как и не представил документов, на основании которых можно сделать вывод о фактически находившихся ТМЦ на складе и их стоимости, в связи с чем, судебный акт вынесен в условиях недостаточности доказательств, касающихся размера ущерба, а достоверно определить размер ущерба в результате пожара не представляется возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ООО "Юго-Восточный Терминал" (далее - третье лицо, хранитель) не поступил.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. В частности, указывает на то, что объем и стоимость сгоревшего на складе товара подтвержден представленными суду истцом и третьим лицом доказательствами.

Хранитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов между сторонами заключен договор, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в п. 4.1. договора.

В силу п.2.1. договора, а также приложения N 2 к договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: товары в обороте (компрессоры, осушители сжатого воздуха, магистральные фильтры).

Пунктом 4.1. договора страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора, в размере, эквивалентном 300 000 (триста тысяч) ЕВРО.

Согласно п.2.2. договора территория страхования: г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 21А.

Во исполнение условий договора 28.10.2011 истец в полном объеме и в установленный срок оплатил страховщику страховую премию в сумме 914 (девятьсот четырнадцать) ЕВРО в рублевом эквиваленте.

На основании п. 3.1.1. договора страховым случаем, в том числе является повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие пожара.

Застрахованный товар хранился в складском комплексе по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, дом 21. первоначально (до 01.01.2012) хранителем выступало ООО "ЮВТ РЦ", а впоследствии - ООО "Юго-Восточный Терминал".

Так в соответствии с договором хранения товара N 48 от 01.01.2012 (далее - договор хранения) истец передал застрахованный товар на хранение третьему лицу.

На основании п1.3. договора хранения хранение товаров осуществляется по адресу: г.Москва, Южнопортовая ул., дом 21.

Следует отметить, что строение 53-54 (непосредственно территория склада, в котором осуществлялось хранение застрахованных товаров) согласно внутреннему обозначению, принятому в ООО "Юго-Восточный Терминал", для удобства также обозначалось буквой "А" в составе единого складского комплекса (терминала). Указанное обстоятельство подтверждается письменной позицией хранителя.

04.03.2012 произошел страховой случай - пожар в складском здании хранителя, расположенном по адресу: г. Москва, улица Южнопортовая, дом 21, строение 53-54, что подтверждается справкой о факте пожара, выданной Управлением по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 939-4-2-1 от 16.05.2012.

В результате указанного страхового случая произошла гибель (повреждение, уничтожение) застрахованного товара, принадлежащего страхователю, о чем между страхователем и хранителем составлен соответствующий акт от 02.04.2012 "по факту утраты, порчи, повреждения товара вследствие пожара, произошедшего 04.03.2012 _".

Согласно выводам специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, изложенным в Заключении специалиста "по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 04.03.2012 в складском здании ООО "ЮВТ", расположенного по названному адресу: "_Зона очага пожара (место первоначального горения) находится в складском помещении N 4, от въездных ворот, у левой стены, между одиннадцатой и двенадцатой колонной_Конкретную причину возникновения пожара установить не представляется возможным_".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2012, вынесенного старшим дознавателем ОАПД и ГС Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы Юдаковым А.Е., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ и ч.1 ст.219 УК РФ, поступившего на пульт УОР ФГУ ЦУКС Главного управления МЧС России по г. Москве по телефону "01" 04.03.2012, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В результате страхового случая истцу причинен имущественный ущерб (убыток), на общую сумму не менее 5.690.800 (пять миллионов шестьсот девяносто тысяч восемьсот) рублей 64 копейки, что подтверждается бухгалтерской справкой от 30.03.2012, по мнению истца, подлежащего возмещению ответчиком (поскольку стоимость Компрессора винтового марки Vortex модели ERS 37 / раб. давление 10 Бар (позиция N 1 указанной Бухгалтерской справки) - погибшего (утраченного/уничтоженного) в результате пожара, истцом к возмещению ответчику не предъявлялась).

06-07.03.2012 в соответствии со ст.961 ГК РФ, п. 7.1.4 договора истец уведомил ответчика о произошедшем страховом случае.

По результатам повторного осмотра поврежденного застрахованного имущества на месте пожара силами представителей ООО "НЭА Эксперт-Сервис" страховщик признал факт отсутствия годных остатков, о чем уведомил страхователя официальным письмом исх. N 211 от 03.05.2012.

13.07.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением запрошенных документов (п. 10.3.5. правил страхования и п. 7.1.8. договора) и актуальных банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

В досудебном порядке ответчик также получил мотивированный ответ хранителя исх. N 24 от 22.10.2012 с приложением надлежащим образом заверенной хранителем копии акта б/н от 02.04.2012.

Согласно письму исх. N Х10-12/08571 от 12.11.2012 ответчик сообщил истцу об отказе в полном объеме в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие форм МХ-1, МХ-3, утвержденных постановлением Госкомстата от 09.08.1999 N 66 (т.3, л.д.18-19).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с нормами ГК РФ, Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с выполнением им своих обязательств по экспедированию грузов и во временном хранении груза.

В силу ст.929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции, вопреки мнению ответчика, правильно установлено, что истцом обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, а также представлен полный комплект документов и сведений, достоверно подтверждающих наступление страхового случая, а также позволяющие достоверно определить размер причиненного ущерба, суммы страхового возмещения, наличия права на получение страхового возмещения за причиненный в результате страхового случая ущерб.

Доводы ответчика о непредставления ему необходимых документов в досудебном порядке противоречат материалам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие межу истцом и третьим лицом правоотношений по хранению застрахованных товаров истца, а также факт их нахождения на складе на момент пожара (страхового случая), что подтверждается как непосредственно самим договором хранения (том 2 л.д. 72), так и двусторонними актом от 02.04.2012 "по факту утраты, порчи, повреждения товара вследствие пожара, произошедшего 04.03.2012" (том 3 л.д. 9), составленным на основании п. 7.3. договора хранения, актами инвентаризации товаров N 7 от 27.01.2012 и N 8 от 28.02.2012 (том 3 л.д. 7-8) за подписями уполномоченных представителей сторон.

При этом, формы документов (МХ-1, МХ-3), об отсутствии которых заявляет страховщик, в силу положений действующего законодательства и договора страхования не являются единственно необходимыми и обязательными, а носят сугубо рекомендательный характер, в силу чего не могут выступать единственным допустимым доказательством наличия застрахованного товара на складе в момент пожара.

Правила страхования имущества хозяйствующих субъектов, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 12.03.2009, на которые имеется ссылка в п.п.1.2 договора страхования, не предусматривают обязанность страхователя представить формы МХ-1, МХ-3 в подтверждение факта нахождения товара на складе и размера ущерба.

Кроме того, в соответствии с положениями договора хранения (в т.ч. п.п. 2.3., 5.2.) документооборот между хранителем и истцом осуществлялся преимущественно в электронной форме, учетные (и иные) документы о движении ТМЦ (прием, выдача и т.п.) в установленных случаях в письменной материальной форме оформлялись сторонами преимущественно в одном экземпляре и хранились в ООО "Юго-Восточный Терминал".

Ссылка апеллянта на предусмотренные ст.912 ГК РФ документы является необоснованной, поскольку условиями договора складского хранения товаров от 01.01.2012 N 48 оформление указанных в названной статье документов не предусмотрено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, п.8.1. договора страхования, а также для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст.961 Кодекса, в связи с чем обоснован вывод о наличии у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору, возникшие вследствие страхового события.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 02.11.2012 в сумме 64.313,84 рубля.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд правомерно взыскал с с ответчика в пользу истца проценты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-146956/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан