Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11625/13 по делу N А41-58643/2012

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А41-58643/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Успенской А.С. по доверенности от 12.12.2012 N 127,

от ответчика - Антипова Н.А. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева", Общества с ограниченной ответственностью "Компэк"

на решение от 05 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е. В.,

на постановление от 14 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С. Ю., Ханашевичем С. К., Черниковой Е. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компэк"

о взыскании 20 056 руб.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компэк" (далее ООО "Компэк", ответчик) о взыскании 20 056 руб. задолженности по договору N 1 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года в иске отказано.

Суд установил, что заключенный между ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и ООО "Компэк" договор N 1 от 01.01.2010 является договором аренды; доказательства, подтверждающие, что имущество ответчика в заявленный в иске период находилось на стоянке автотранспорта, предоставленной ему истцом по договору N 1 от 01.01.2010, пользование ответчиком данной стоянкой в указанный период, не представлены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года оставлено без изменения.

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что нахождение имущества ответчика на территории истца и пользование площадкой ответчиком до 18.08.2010 подтверждается докладной запиской N 292/1465 от 19.08.2010; о фальсификации данного доказательства ответчик не заявил.

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" указывает, что доказательства, подтверждающие, что ответчик освободил переданную ему в аренду по договору N 1 от 01.01.2010 площадку после 23.07.2010, не представлены; суд оставил без внимания обстоятельство, что названный договор расторгнут 10.08.2010.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Истец считает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не момент освобождения ответчиком от его имущества арендованного места для стоянки, а момент возврата ответчиком истцу данного места по акту приема-передачи; поскольку доказательства, подтверждающие возврат ответчиком арендованного у истца места для стоянки, не представлены, у ответчика имеется обязанность по уплате платежей за период фактического пользования указанным имуществом.

ООО "Компэк" также подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что договор N 1 от 01.01.2010 является договором аренды.

Заявитель жалобы считает, что предоставление площади для стоянки 10 единиц автотранспорта ответчика является по своей сути договором оказания услуг; из условий договора N 1 от 01.01.2010 следует, что ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" оказывает на платной основе ООО "Компэк" услуги по предоставлению места на своей территории под стоянку автотранспортных средств ответчика.

ООО "Компэк" также указывает, что согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы в отношении услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки; названная статья определяет предоставление площади для размещения транспортных средств как оказание платных услуг.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб, возражают против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны. Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что 01.01.2010 между ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и ООО "Компэк" заключен договор N 1, согласно которому первый обязался предоставить второму место для стоянки 10 единиц автотранспорта на территории транспортного отдела ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Пунктами 4.1., 4.2 названного договора предусмотрено, что ответчик обязуется производить оплату до 20-го числа текущего месяца на основании расчетных документов: счета, счета-фактуры; стоимость стоянки автотранспорта составляет 33 433 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Истец утверждает, что ответчик в период с 01.08.2010 по 18.08.2010 надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате указанных платежей по договору N 1 от 01.01.2010, предъявленные к оплате счета и счета-фактуры N 0501055 от 02.08.2010, N 0501102 от 16.08.2010 ответчиком не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 20 056 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

У арендатора имеется обязательство своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора N 1 от 01.01.2010, суды пришли к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий договора N 1 от 01.01.2010 следует, что при заключении данной сделки воля сторон была направлена на предоставление истцом ответчику за плату во временное пользование места для стоянки автотранспорта (10 единиц). Наличие в пункте 1. 1 названого договора формулировки "заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги" на правовую оценку указанного договора не влияет, поскольку при сопоставлении условий договора N 1 от 01.01.2010 с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что данный договор является договором аренды.

Иное толкование условий договора сторонами не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что доказательства, подтверждающие, что ответчик в заявленный в иске период пользовался предоставленным ему в аренду по договору N 1 от 01.01.2010 местом для стоянки автотранспорта, что в указанный период имущество ответчика находилось на этой стоянке, не представлены. Суд также установил, что имеющиеся в деле счета и счета-фактуры не могут служить доказательствами пользования ответчиком стоянкой в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение нахождения имущества ответчика на арендованной им стоянке до 18.08.2010 на докладную записку начальника комплекса 292 N 292/1465 от 19.08.2010, в которой указано, что 11.08.2010 арендованная ответчиком площадка освобождена не полностью (остались бытовка, контейнер, легковой прицеп, аварийный грузовой автомобиль), принятое на себя обязательство по вывозу данного имущества ООО "Компэк" не было исполнено и 18.08.2010, несостоятельна, так как указанная докладная записка составлена в одностороннем порядке.

Довод истца о наличии у ООО "Компэк" обязательства по уплате платежей за пользование стоянкой для автотранспортных средств в период до 10.08.2010 неоснователен при установленном судом обстоятельстве недоказанности пользования ответчиком в указанный период предоставленным ему в соответствии с договором N 1 от 01.01.2010 местом для стоянки автотранспорта и нахождения в указанный период имущества ответчика на этой стоянке.

Ссылка истца на то, что ему арендованное имущество не было возвращено по акту приема-передачи, необоснованна, так как между сторонами сложились правоотношения без оформления актов приема-передачи, акт приема-передачи имущества истцом ответчику также не оформлен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А41-58643/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев