Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-3804/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-58643/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева": Успенская А.С. - по доверенности N 127 от 12 декабря 2012 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компэк": Бельская О.А. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 2288326 от 01 июня 2012 года, зарегистрированной в реестре за N 2д-2120, Антипов Н.А - по доверенности от 28 января 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компэк" и открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 по делу N А41-58643/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к обществу с ограниченной ответственностью "Компэк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компэк" (далее - ООО "Компэк") о взыскании задолженности в сумме 20056 руб. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 90-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 95-98).

ООО "Компэк" также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции (том 1, л.д. 107-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - без удовлетворения. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и ООО "Компэк" был заключен договор N 1 стоянки автотранспорта на территории ОАО Красногорский завод им. С.А. Зверева", согласно условиям которого истец предоставляет ответчику место для стоянки 10 единиц автотранспорта на территории транспортного отдела ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (том 1, л.д. 24-25).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость стоянки автотранспорта на территории транспортного отдела ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" составляет 33433 руб. в месяц, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязуется производить оплату за предоставленные услуги на основании выставляемых расчетных документов: счета, счета-фактуры, до 20-го числа текущего месяца.

Договор вступает в действие с 01 января 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии предупреждения об этом другой стороны за 20 дней.

22 июля 2010 года истец на основании пункта 6.6 договора направил в адрес ответчика уведомление исх. N Д/249 о расторжении договора N 1 стоянки автотранспорта от 01 января 2010 года, в связи с производственной необходимостью (том 1, л.д. 49).

21 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию N 264-35пр, в которой указал на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату по выставленным истцом счетам и счетам-фактурам N 0501055 от 02 августа 2010 года, N 0501102 от 16 августа 2010 года, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с 01 августа 2010 года по 18 августа 2010 года в сумме 20056 руб. (том 1, л.д. 35).

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа явилось основанием для обращения ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения имущества ответчика на территории истца, а также пользования ответчиком площадкой в заявленный ко взысканию период.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Оценив условия заключенного 01 января 2010 года договора N 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что он по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Как следует из материалов дела, срок действия договора N 1 стоянки автотранспорта на территории ОАО Красногорский завод им. С.А. Зверева" - с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (пункт 5.1 договора).

На основании п. 6.6 договор был расторгнут, после направления ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в адрес ответчика уведомления исх. N Д/249 о расторжении договора N 1 от 01 января 2010 года (том 1, л.д. 49).

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств нахождения имущества ответчика на территории истца и пользование площадкой ответчиком в период с 01 августа 2010 года по 18 августа 2010 года.

Представленные истцом в материалы дела счета и счета-фактуры не могут служить доказательствами предоставления ответчику мест для стоянки. Докладная записка N 292/1465 от 19 августа 2010 года начальника комплекса 292 составленная в одностороннем порядке не является доказательством пользования ответчиком имуществом истца.

Довод ответчика о неверной квалификации договора не принимается судом апелляционной инстанции.

Существенными условиями, характерными для договора аренды и конкретизирующими права и обязанности сторон, являются условия о его предмете (арендуемом объекте) и арендной плате. Иные, значимые для сторон арендных отношений положения, несогласованные в договоре, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а их отсутствие не может повлечь признание договора аренды незаключенным.

Как усматривается из условий договора N 1 от 01 января 2010 года при заключении данной сделки воля сторон была направлена на предоставление ответчику во временное пользование площадки для стоянки автотранспорта (10 единиц).

Ситуационный план территории гаража является приложением и неотъемлемой частью договора.

Арендная плата согласована в пункте 4.1 договора: "стоимость стоянки автотранспорта на территории транспортного отдела ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" составляет 33433 руб. в месяц, включая НДС 18%". Расчет платы произведен из площади предоставляемого участка, что следует из приложения N 3 к договору (том 1, л.д. 28).

До 01 августа 2010 года ответчик размещал автотранспорт на территории истца и вносил арендные платежи, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суть правоотношений сторон - передача имущества в пользование за плату.

Размещение имущества на чужой территории за плату полностью соответствует определению аренды.

То обстоятельство, что в предмете спорного договора указано о предоставлении заказчику мест для стоянки 10 единиц автотранспорта и используется термин "предоставленные услуги", на правовую оценку названного договора не влияет, поскольку из содержания условий договора, сопоставления его условий со смыслом договора в целом и его цели следует о том, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды, а не оказания услуг.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предоставление заказчику права на возмездной основе размещать на территории истца 10 единиц автотранспорта услугами не является, так как не связано с совершением определенных действий или осуществлением определенной деятельности.

Вид услуг, содержание деятельности, которую должно осуществить ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" для ООО "Компэк" договором N 1 от 01 января 2010 года не определены, соответственно, довод ответчика о заключении сторонами договора оказания услуг не обоснован.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-58643/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова