Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-1764/13 по делу N А40-57428/2012

г.Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-57428/12-13-553

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Котова С.Н. - доверенность N 13 от 01 августа 2013 года,

от ответчика Мокрушина К.К. - доверенность N 13-05-31-10 от 31 мая 2013 года,

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на определение от 08 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН 1137612001042)

о взыскании судебных расходов

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г., определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы судебных расходов заявленных истцом.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменить истца по делу ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" на его правопреемника - ООО "Корпорация Транснефтепродукт", которое подлежит удовлетворению, как мотивированное и обоснованное.

Как установлено судебными инстанциями, ЗАО "Корпорация "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 1 837 774 453 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 963 320 руб. 89 коп., 21 894 373 руб. 02 коп. убытков.

Вступившим в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 791 791 686 руб. 68 коп. основного долга, 148 500 274 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчик не доказал чрезмерность расходов заявителя на судебное представительство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение судебных расходов истец представил договор на комплексное юридическое обслуживание N 42 от 31.12.2009 г. с Приложением N 2 от 31.12.2010 г., Приложением N 9 от 30.03.2012 г., Приложением N 10 от 08.10.2012 г. и Приложением N 11 от 26.02.2013 г., заключенный с ООО "ПРАВОВЕСТ БИЗНЕС", акты сдачи-приемки оказанных услуг к вышеназванному договору, и платежные поручения об оплате истцом денежных средств в общей сумме 3 800 000 руб. за оказанные услуги.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, доказательства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности указанной суммы судебных расходов, не представлял, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в Отчетах ООО "ПРАВОВЕСТ БИЗНЕС" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что по настоящему делу состоялось восемь судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в которых принимали участие представители истца и которыми были подготовлены различные процессуальные документы по делу, в том числе - исковое заявление, апелляционная жалоба, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ответчика, а с учетом объема данного дела (более 200-х томов), сбор и анализ письменных доказательств, подготовка расчетов, уточнений к исковому заявлению, представляли определенную сложность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что спорные суммы расходов являются разумными.

Исходя из изложенного, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный характер и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Обязанность, предусмотренная положениями ч.2 ст.121 АПК РФ исполнена судами надлежащим образом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" на его правопреемника - ООО "Корпорация Транснефтепродукт".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-57428/12-13-553 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина