Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34281/12, N 09АП-36187/2012

г. Москва

N 09АП-34281/2012-ГК N 09АП-36187/2012-ГК

4 декабря 2012 г.

Дело N А40-57428/12-13-553

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" и Закрытого акционерного общества "Корпорация Транснефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-57428/12-13-553, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН 1027601301111, ИНН 7612019032)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании 2 008 632 147 рублей 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусов С.А по доверенности N 100 от 27.11.2012 г., Иванов А.И. по доверенности N 54 от 17.07.2012 г., Балова С.М. по доверенности N 46 от 09.06.2012 г., Котова С.Н. по доверенности N4 от 10.01.2012 г., Герасименко Ф.Л. по доверенности от 02.05.2012 г., Сазонов В.Е. по доверенности от 19.09.2012 г. от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности N123/2012 от 31.12.2011 г., Мокрушина К.А. N245/2012 по доверенности от 14.06.2012 г., Павлов А.В. по доверенности N1-9/4-363 от 24.10.2012 г., Голикова А.В. по доверенности N 122/2012 от 31.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Транснефтепродукт" (далее - ЗАО "Корпорация "Транснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") суммы 4 320 026 917 руб. 96 коп., составляющей 3 213 228 463 руб. 20 коп. - задолженность за поставленный по договорам поставки жидкого топлива товар, 89 904 081 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 894 373 руб. - убытки, причиненные истцу неисполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в сумме 1 837 774 453 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 963 320 руб. 89 коп., 21 894 373 руб. 02 коп. убытков. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-57428/12-13-553 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания процентов - в сумме 148 911 501 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требования истца в части взыскания убытков в сумме 21 894 373 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЭУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца о взыскании основного долга являются недоказанными и необоснованными, поскольку истцом не указаны товарные накладные, неоплаченные ответчиком, а также не доказан факт передачи ответчику документов, на основании которых последний обязан производить оплату за полученный товар, и, как следствие, не доказана просрочка в оплате полученного товара, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую. оценку.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что требования истца о взыскании основного долга за поставленный по договору поставки жидкого топлива N 31/ЮУ от 10.01.2012 г. и по договору поставки жидкого топлива N 35/ЮУ от 10.01.2012 г. товар подлежали оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанными договорами, а также ссылается на то, что судом не был учтен платеж, осуществленный ОАО "РЭУ" за поставленный товар, в сумме 30 000 000 руб.

На состоявшийся по делу судебный акт ЗАО "Корпорация "Транснефтепродукт" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 819 руб. 37 коп. и изменить мотивировочную часть решения.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 819 руб. 37 коп., поскольку данное требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также считает, что в мотивировочной части решения суду следовало указать все товарные накладные, по которым им осуществлялась поставка товара, поэтому просит изменить мотивировочную часть решения, указав все спорные товарные накладные.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца признал в части несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки жидкого топлива N 31/ЮУ от 10.01.2012 г. и договором поставки жидкого топлива N 35/ЮУ от 10.01.2012 г., а также признал факт поступления от ответчика оплаты за поставленный товар в сумме 30 000 000 руб. В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года на основании протокола об итогах конкурса N 02/2-2011 от 11 июля 2011 года между ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" (Поставщик) и ОАО "РЭУ" (Покупатель) заключены следующие договоры: договор N 11-НП на поставку жидкого топлива (топливо печное бытовое) (ЛОТ N8), договор N 12-НП на поставку жидкого топлива (мазут флотский Ф-5) (ЛОТ N10), договор N 13-НП на поставку жидкого топлива (мазут флотский Ф-5) (ЛОТ N11), договор N 14-НП на поставку жидкого топлива (мазут флотский Ф-5) (ЛОТ N14), договор N 15-НП на поставку жидкого топлива (мазут топочный М-100) (ЛОТ N15), договор N 16-НП на поставку жидкого топлива (мазут топочный М-100 (ТКМ-16)) (ЛОТ N18).

20 июля 2011 года между ОАО "РЭУ" и ООО "Татнефть-Центроресурс" был заключен договор N 06-07-2011 на поставку жидкого топлива (мазут топочный М-100) (ЛОТ N16), который согласно договору N 6/ПР уступки прав (требований) и перевода долга от 20 июля 2011 года был уступлен в полном объеме в пользу ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт".

11 октября 2011 года на основании протокола об итогах конкурса N 04/2-2011 от 05 октября 2011 года между ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" (Поставщик) и ОАО "РЭУ" (Покупатель) были заключены следующие договоры: договор N 18-НП на поставку жидкого топлива (Топливо печное бытовое) (ЛОТ N4), договор N 19-НП на поставку жидкого топлива (Топливо печное бытовое) (ЛОТ N5), договор N 20-НП на поставку жидкого топлива (Мазут флотский Ф-5) (ЛОТ N8), договор N 21-НП на поставку жидкого топлива (Мазут флотский Ф-5) (ЛОТ N10), договор N 22-НП на поставку жидкого топлива (Мазут флотский Ф-5) (ЛОТ N11), договор N 23-НП на поставку жидкого топлива (Мазут флотский Ф-5) (ЛОТ N12), договор N 24-НП на поставку жидкого топлива (Мазут топочный М-100 (ТКМ-16)) (ЛОТ N14), договор N 25-НП на поставку жидкого топлива (Мазут топочный М-100 (ТКМ-16)) (ЛОТ N15), договор N 26-НП на поставку жидкого топлива (Мазут топочный М-100 (ТКМ-16)) (ЛОТ N17), договор N 27-НП на поставку жидкого топлива (Мазут топочный М-100 (ТКМ-16)) (ЛОТ N18), договор N 30-НП на поставку жидкого топлива (Мазут топочный М-100 (ТКМ-16)) (ЛОТ N13).

10 января 2012 года на основании протокола об итогах конкурса N 05/2-2011 от 28 декабря 2011 года между ОАО "РЭУ" (Покупатель) и ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" (Поставщик) были заключены следующие договоры: договор N 29/ЮУ на поставку жидкого топлива (топливо печное бытовое) (ЛОТ N4), договор N 30/ЮУ на поставку жидкого топлива (топливо печное бытовое) (ЛОТ N5), договор N 31/ЮУ на поставку жидкого топлива (топливо печное бытовое) (ЛОТ N6), договор N 32/ЮУ на поставку жидкого топлива (мазут флотский Ф-5) (ЛОТ N7), договор N 33/ЮУ на поставку жидкого топлива (мазут флотский Ф-5) (ЛОТ N8), договор N 34/ЮУ на поставку жидкого топлива (мазут флотский Ф-5) (ЛОТ N9), договор N 35/ЮУ на поставку жидкого топлива (мазут флотский Ф-5) (ЛОТ N10), договор N 37/ЮУ на поставку жидкого топлива (мазут топочный М-100) (ЛОТ N13), договор N 40/ЮУ на поставку жидкого топлива (мазут топочный М-100) (ЛОТ N16) и договор N 41/ЮУ на поставку жидкого топлива (мазут топочный М-100) (ЛОТ N17).

11 января 2012 года на основании протокола об итогах конкурса N 05/2-2011 от 28 декабря 2011 года между ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" (Поставщик) и ОАО "РЭУ" (Покупатель) были заключены договоры N 45/ЮУ на поставку жидкого топлива (ДТ З-0,2(0,5)-35) (ЛОТ N1), N 46/ЮУ на поставку жидкого топлива (ДТ З-0,2(0,5)-35) (ЛОТ N2) и N 47/ЮУ на поставку жидкого топлива (ДТ З-0,2(0,5)-35) (ЛОТ N3).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, все перечисленные выше заключенные сторонами договоры аналогичны по условиям, согласно п. 1.2 которых Поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договорах, поставить товар, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями данных договоров.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что Поставщик во исполнение условий заключенных сторонами договоров поставил Покупателю договорной товар на общую сумму 8 667 303 812 руб. 44 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалась.

Согласно п.п.6.3 договоров Покупатель в течение 30 дней с даты заключения договоров осуществляет предоплату за товар в размере 30% от цены, указанной в договоре, а в силу п. 6.4 договоров окончательный расчет за каждую поставленную партию товара производится Покупателем в течение 20 банковских дней с даты приемки товара Грузополучателем и после предоставления Поставщиком Покупателю надлежащим образом оформленных: товарных накладных (форма N ТОРГ-12), счетов- фактур, товарно-транспортной накладной и документов, подтверждающих качество каждой партии товара, а также заверенных Поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени Поставщика.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов надлежащим образом не исполнил, его задолженность за поставленный товар составляет 1 837 774 453 руб. 48 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в сумме 148 963 320 руб. 89 коп. и 21 894 373 руб. 02 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным выше договорам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 911 501 руб. 87 коп. и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 819 руб. 37 коп. в иске отказал, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 21 894 373 руб. оставлены без рассмотрения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истцом не указаны товарные накладные, неоплаченные ответчиком, а также не доказан факт передачи ответчику документов, на основании которых последний обязан производить оплату за полученный товар, и, как следствие, не доказана просрочка в оплате полученного товара.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в материалы дела истцом представлены копии всех товарных накладных, на основании которых истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, а также имеется реестр неоплаченных товарных накладных ТОРГ-12, предъявленных истцом в адрес ответчика. Все товарные накладные подписаны представителями сторон, при этом ответчик, как отмечено выше, факт поставки товара по представленным истцом в материалы дела товарным накладным ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий п. 6.4 договоров в адрес ответчика направлялись реестры сдачи документов с приложениями для их оплаты, что подтверждается реестрами сдачи документов на оплату исх. N N 495 от 22.09.2011 г., 510 от 26.09.2011 г., 531 от 30.09.2011 г., 545 от 04.10.2011 г., 573 от 10.10.2011 г.. 633 от 18.10.2011 г., 667 от 24.10.2011 г., 709 от 31.10.2011 г., 769 от 07.11.2011 г.. 873 от 21.11.2011 г., 933 от 28.11.2011 г., 1006 от 06.12.2011 г., 1067 от 12.12.2011 г., 1116 от 15.12.2011 г., 1171 от 21.12.2011 г., 1222 от 26.12.2011 г., 06 от 10.01.2012 г., 63 от 17.01.2012 г. 113 от 20.01.2012 г., 164 от 26.01.2012 г., 192 от 31.01.2012 г., 245 от 07.02.2012 г., 311 от 16.02.2012 г., 371 от 21.02.2012 г., 392 от 24.02.2012 г., 462 от 01.03.2012 г., 501 от 07.03.2012 г.. 657 от 15.03.2012 г., 720 от 20.03.2012 г., 812 от 26.03.2012 г., 835 от 28.03.2012 г., 850 от 30.03.2012 г.. 879 от 04.04.2012 г., 888 от 05.04.2012 г., 934 от 12.04.2012 г., 960 от 16.04.2012 г. 1006 от 24.04.2012 г., 1210 от 03.05.2012 г., 1129 от 12.05.2012 г., 1273 от 17.05.2012 г., 1298 от 29.05.2012 г., 1303 от 30.05.2012 г., 1329 от 22.06.2012 г. На данных реестрах имеется оттиск штампа ОАО "РЭУ", подтверждающий получение указанных документов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что п. 6.4 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за каждую поставленную партию товара производится Покупателем в течение 20 банковских дней с даты приемки товара Грузополучателем и предоставления перечисленных в названном пункте договоров поставки документов.

Таким образом, что обязанность Покупателя оплатить полученный товар не связана с необходимостью выставления счетов на его оплату, счетов- фактур. Такая обязанность возникает при получении товара.

Следовательно, основания полагать обязанность Покупателя по оплате полученного товара встречной по отношению к обязанности Поставщика выставить Покупателю счет на оплату товара, счета-фактуры у судебной коллегии отсутствует.

То обстоятельство, что п. 6.4 договоров предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с даты приемки товара Грузополучателем и предоставления перечисленных в названном пункте договоров поставки документов, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку не устраняет обязанность Покупателя оплатить полученный товар в предусмотренные данным пунктом договоров сроки, то есть в течение 20 банковских дней с даты приемки товара.

Поскольку товар Покупателем получен, у последнего согласно п.6.4 договоров и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность оплатить полученный товар в обусловленные договором сроки, при нарушении сроков оплаты товара наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом к оплате ответчику предъявлена задолженность за поставленный товар, право требования которой передано по договору факторинга N 96-2011/ДТ от 11.10.2011 г. АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку, как видно из материалов дела, истец в процессе судебного разбирательства уменьшал исковые требования в части взыскания основного долга, в том числе - в связи с тем, что ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" не является надлежащим кредитором в части взыскания основного долга в сумме 587 446 081 руб. 55 коп. вследствие уступки денежных требований в указанной сумме Банку. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО "РЭУ" на то, что истец в составе суммы основного долга заявил к взысканию сумму 409 758 622 руб. 79 коп., являющуюся авансовым платежом за непоставленный товар, является несостоятельной, так как исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты не являлись предметом настоящего судебного разбирательства и, как видно из расчета иска, данная сумма при расчете долга истцом не учитывалась (т. 212 л.д. 53).

Ответчик также заявляет о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть законная неустойка.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако, ответчиком соответствующего заявления с обоснованием наличия такого экстраординарного случая не представлено, а поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 819 руб. 37 коп., так как правовая природа процентов за просрочку исполнения денежного обязательства не позволяет начислять проценты на сумму неоплаченной предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого решения судом не указаны все товарные накладные, по которым истцом осуществлялась поставка товара, не является основанием для его изменения.

Требования к содержанию решения установлены статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, решение по настоящему делу полностью соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что истцом по договору поставки жидкого топлива N 31/ЮУ от 10.01.2012 г. и по договору поставки жидкого топлива N 35/ЮУ от 10.01.2012 г. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.7.7 договоров. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки жидкого топлива N 31/ЮУ от 10.01.2012 г. в размере 4 484 025 руб. и исковые требования о взыскании основного долга в сумме 11 498 741 руб. 80 коп. по договору поставки жидкого топлива N 35/ЮУ от 10.01.2012 г., и как следствие, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 980 руб. 91 коп. по договору поставки жидкого топлива N 31/ЮУ от 10.01.2012 г., а также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 246 руб. 56 коп. по договору поставки жидкого топлива N 35/ЮУ от 10.01.2012 г., подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 части 1 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 3245 от 11.09.2012 г. ответчиком в качестве оплаты поставленного товара на расчетный счет истца была перечислена сумма 30 000 000 руб., однако указанная сумма не была учтена судом при принятии судебного акта по данному делу.

Поскольку ответчик оплатил частично задолженность за поставленный товар до принятия судебного акта, сумма основного долга, взысканная судом, подлежит уменьшению на указанную выше сумму.

Судебная коллегия также отмечает, что вследствие того, что решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 21 894 373 руб. 02 коп. без рассмотрения сторонами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон на основании статьи 268 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-57428/12-13-553 изменить в части взыскания основного долга в сумме 1 837 774 453 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 911 501 руб. 87 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация Транснефтепродукт" 1 791 791 686 руб. 68 коп. - основного долга, 148 500 274 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания основного долга в сумме 4 484 025 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 980 руб. 91 коп. по договору поставки жидкого топлива N 31/ЮУ от 10.01.2012 г. и в части взыскания основного долга в сумме 11 498 741 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 246 руб. 56 коп. по договору поставки жидкого топлива N 35/ЮУ от 10.01.2012 г. исковые требования оставить без рассмотрения.

В части взыскания основного долга в размере 30 000 000 руб. в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова