Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11372/13 по делу N А40-89774/2012

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-89774/12-129-603

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Утибкалиевой С.Г. (дов. от 05.04.2013)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Строительная компания АверсИнвест"

на решение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 01 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ВЕГА" (ОГРН 1117746388033)

к ООО "Строительная компания АверсИнвест" (ОГРН 1107746387341)

о взыскании 3758842,16 руб. долга и 725456,12 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ООО "ВЕГА") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АверсИнвест" (ООО "СК АверсИнвест") о взыскании 3 758 842 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда N 20/05-11 от 20 мая 2011 года и неустойки в размере 725 456 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ВЕГА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 45 421 руб. 49 коп.

Решение мотивировано тем, что истцом доказательств передачи ответчику исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Кроме того, каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ кроме односторонних справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 истцом в материалы дела не представлено. Определением от 15 января 2013 года суд предлагал истцу представить доказательства реального выполнения работ (акты скрытых работ, протоколы испытаний, журнал производства работ, доказательства приобретения и использования материалов и оборудования и т.д.), которое ООО "ВЕГА" не исполнило.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года отменено. Исковые требования ООО "ВЕГА" удовлетворены.

Взыскано с ООО "СК АверсИнвест" в пользу ООО "ВЕГА" задолженность в размере 3 758 842 руб. 16 коп. и неустойка в размере 725 456 руб. 12 коп. за период с 13 декабря 2011 года по 26 июня 2012 года. Взыскано с ООО "СК АверсИнвест" в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции в размере 47 421 руб. 49 коп.

При этом апелляционная инстанция указала, в частности, следующее.

20 мая 2011 года между ООО "СК АверсИнвест" (Заказчик) и ООО "ВЕГА" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 20/05-11 (далее - Договор), согласно условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительные работы на объекте: "9-й комплекс застройки корпус 12, 13 по адресу: квартал Гольяново, ВАО г. Москвы" в соответствии со сметой в установленные сроки с предоставлением гарантии качества работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составила 3 758 842 руб.16 коп., в том числе НДС 18 % - 573382 руб. 70 коп. В силу п. 6.1 Договора работы должны были быть выполнены в течение 120 дней после перечисления аванса.

ООО "ВЕГА" надлежащим образом исполнило свои обязательства в соответствии с договором подряда на сумму 3 758 842 руб. 16 коп., в обоснование указанного факта в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 июня 2011 года и акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 июня 2011 года на сумму 1 172 361 руб. 11 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29 июля 2011 года и акт о приемке выполненных работ N 2 от 29 июля 2011 года на сумму 1 523 121 руб. 79 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31 августа 2011 года и акт о приемке выполненных работ N 3 от 31 августа 2011 года на сумму 1 063 359 руб. 26 коп.

Факт получения ответчиком указанных актов и справок подтверждается перепиской ответчика с заказчиком и представленным в материалы дела письмом N 50 от 19 марта 2012 года. Согласно тексту данного письма ответчик признает факт получения справок и актов от истца.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства вручения истцу письма N 50 от 19 марта 2012 года об отказе от приемки выполненных работ.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что часть работ по Договору действительно выполнена истцом, однако не принята ответчиком вследствие непредоставления исполнительной документации.

Пункт. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не представил доказательства направления мотивированных возражений в адрес истца, в силу ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал довод о том, что имеются мотивированные возражения против приемки выполненных истцом работ.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат отклонению в связи с непредставлением истцом в материалы дела доказательств передачи ответчику исполнительной документации при условии отсутствия у ответчика доказательств направления истцу мотивированных возражений.

Кроме того, в случае передачи ответчику исполнительной документации у истца она отсутствует. Ответчик не доказал неполучение от истца необходимой документации, поскольку даже не направил в адрес истца мотивированных возражений против приемки выполненных работ.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 01 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, строительном подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89774/12-129-603 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева