Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-10964/13 по делу N А41-44923/2012

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-44923/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр СРС": Кандейкина Е.Г. (дов. от 24.05.2013 г.);

от ответчика ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ": Кандакова Т.Э. (дов. N 13-33 от 18.03.2013 г.);

от третьего лица ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС": не явились, извещены;

от третьего лица Госкорпорации "Росатом": не явились, извещены;

от третьего лица ТУ ФАУГИ в МО: не явились, извещены;

от третьего лица УФСБ по г. Москве и МО: Седова М.П. (дов. N 105/1309 от 11.12.2013 г.);

от третьего лица ООО "Рентсервис": не явились, извещены,

рассмотрев 30 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр СРС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-44923/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия регистрации и сертификации" (ОГРН 1075074004488; 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Веллинга, д. 7, офис 10)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно- исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (ОГРН 1035007203549; 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 24)

об обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПП "АТОМКОНВЕРС" (ОГРН 1025004707144; 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Веллинга, д. 7, офис 10), Государственная корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926; 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; 129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1), Управление Федеральной службы безопасности по городу Москве и Московской области (ОГРН 1037700056591; 101000, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 20), общество с ограниченной ответственностью "Рентсервис" (ОГРН 1075043002858; 142281, Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5)

УСТАНОВИЛ: обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия регистрации и сертификации" (далее - ООО "Центр СРС", истец) на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5, в том числе:

- часть 1-1 3-х этажного здания N 1 (производственного корпуса), назначение: нежилое, в том числе: на первом этаже помещения NN 120 - 122, 124 - 128, 143 - 160, на 2-ом этаже помещения N 219, на 3-м этаже помещения NN 301 - 310, 312 - 318, 322 - 325, общая площадь 4788,50 кв. м, инв. N 213:065-0344/1-1, лит. А, условный номер 50-50-59/008/2007-444, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2012 г. сделана запись регистрации N 50-50-59/007/2012-224 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АД N 174753 от 21 сентября 2012 г.;

- часть здания N 1 (производственный корпус), общей площадью 1992,70 кв. м, в том числе помещения: 101 - 112, 114, 115, 118, 119, 123, 201 - 216, инв. N 344, лит. А, Объект N 1, часть N 3, условный номер 50:59:01:0143:001:0003, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2012 г. сделана запись регистрации N 50-50-59/007/2012-228 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АД N 174750 от 21 сентября 2012 г.;

- часть здания N 1 (производственный корпус), общей площадью 364,90 кв. м, в том числе: помещения 157/3, 217, 217/1, 218, 218/1, 218/2, инв. N 344, лит. А, объект N 1, часть N 4, условный номер 50:59:01:00143:001:0004, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2012 г. сделана запись регистрации N 50-50-59/007/2012-229 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АД N 174749 от 21 сентября 2012 г.

На земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5, Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (далее - ФГУП "НИИ НПО "Луч", ответчик) возведено ограждение (забор).

Полагая, что возведенное ответчиком ограждение препятствует истцу в пользовании вышеуказанными объектами, ООО "Центр СРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" об обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанными объектами недвижимого имущества и обязании перенести возведенное ограждение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности по городу Москве и Московской области (далее - Управление ФСБ по г. Москве и Московской области) и общество с ограниченной ответственностью "Рентсервис" (далее - ООО "Рентсервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр СРС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы и не дана надлежащая оценка документам, приобщенным в материалы дела, а именно, письму АК-04/251 и письму от 22 июня 2011 г. исх. N 443-2-10-3329.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Центр СРС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФГУП "НИИ НПО "Луч" и Управления ФСБ по г. Москве и Московской области возражали против ее удовлетворения.

Представители ООО "НПП "АТОМКОНВЕРС", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не доказал факт наличия каких-либо препятствий в пользовании объектами недвижимого имуществ, расположенными по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5, а также то, что какие-либо препятствия создает ответчик.

При этом судами было принято во внимание следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1311-р от 14 сентября 2009 г. "О перечне организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты" ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" включено в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1226-р от 20 августа 2009 г. является стратегическим, критически важным, ядерно- и радиационно-опасным предприятием.

Производственная площадка предприятия подлежит физической защите в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 456 от 19 июля 2007 г. "Об утверждении правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов". Правила физической защиты ядерных материалов требуют обеспечения специального режима территории.

В радиусе ограждения территории режимной зоны на площадке расположены наземные и подземные объекты федеральной собственности, в том числе объекты специального назначения, линейной и подземной протяженности и связи.

Проект строительства дополнительного ограждения режимной зоны на площадке был согласован со всеми контролирующими органами, в том числе: ГУ "Специальный отдел федеральной противопожарной службы " 88" (письмо N 113-18/88-53 от 16 марта 2009 г.), Региональным управлением N 174 ФМБА России (письмо N 1-02/70 от 11 марта 2009 г.), Администрацией г. Протвино (письмо N 444/10-11 от 12 февраля 2009 г.).

Протоколом N 32 от 08 июня 2009 г. Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" был утвержден рабочий проект дополнительного ограждения территории режимной зоны.

Окончание строительно-монтажных работ по устройству дополнительного ограждения территории режимной зоны подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 521-14/10-05 от 15 июля 2010 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 50-31РВ от 15 июля 2010 г.

Законность строительства дополнительного ограждения территории режимной зоны ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" неоднократно проверялась контролирующими органами.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что устройство дополнительного ограждения территории режимной зоны на площадке выполнено в соответствии с утвержденной Правительством Российской Федерации Федеральной целевой программой по ядерной и радиационной безопасности, при наличии необходимых согласований с контролирующими органами, а истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ограждение препятствует в пользовании имуществом, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу на каком-либо праве.

При этом судами отклонены доводы истца со ссылкой истца на письмо Администрации г. Протвино N 864/10-11 от 03 мая 2011 г. и Экспертное заключение N 14 от 25 сентября 2012 г., поскольку письмо Администрации было отозвано письмом N 1695/10-11 от 26 июля 2011 г., а экспертное заключение было проведено в одностороннем порядке без участия заинтересованных лиц, а полномочия на дачу заключения в отношении инженерно-технических средств физической защиты не подтверждены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судами не была дана оценка документам, приобщенным в материалы дела, а именно, письму АК-04/251 и письму от 22 июня 2011 г. исх. N 443-2-10-3329.

Между тем, указанные письма ООО "НПП АТОМКОНВЕРС" N АК-04/251 от 15 сентября 2008 г. и ГУ Московской области МЧС России N 443-2-10-3329 от 22 июня 2011 г. не подтверждают наличие каких-либо препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества истца и были приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, также не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с предложением экспертной организации и внесением на депозитный счет Арбитражного суда Московской области оплаты по ее проведению.

В связи с тем, что заявленное истцом ходатайство касалось стратегического объекта, эксплуатирующего ядерно- и радиационно-опасные производства и объекты, судом было предложено истцу представить лицензию на производство таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2013 г., представитель истца не явился, ходатайство о назначении экспертизы поддержано не было, указания суда не выполнены, в связи с чем заявленное ходатайство не было удовлетворено судом, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 г. по делу N А41-44923/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр СРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов