Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-9200/13 по делу N А40-6923/2012

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-6923/12-134-64

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мартыновского С.В. (дов. от 17.04.2013)

от ответчика: Яшкиной И.В. (дов. от 28.12.2012), Сушеница Я.А. (дов. от 28.12.2012)

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметовым А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213)

о взыскании 2 157 530 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" (ОАО "ПСЗ "Янтарь") о взыскании 811816 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17 июня 2010 года N 704/27/6/КРК/КЭ/0859-10, а также 592 968 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-5).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 1526749 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и 630781 руб. 25 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом (т.1, л.д.73-75, 82).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года взыскано с ОАО "ПСЗ "Янтарь" в пользу Минобороны России 4421 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ОАО "ПСЗ "Янтарь" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины (т.2, л.д.40-41).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 17 июня 2010 года N 704/27/6/КРК/КЭ/0859-10 на выполнение работ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения, техническом задании, являющимися приложением к государственному контракту, а также требованиям ГОСТов, что в составе ведомости исполнения (Приложение N 1 к контракту) сторонами согласованы семь объектов, что в соответствии с п.10.2 государственного контракта в случае нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает истцу штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый день нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту в размере 0,1% от объема невыплненных обязательств, что в силу п. 10.3 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Первая инстанция признала, что на объектах СПК-21500, РПР-3, РБ-255, СМТ "Ельня", МБ-119 ответчиком не была допущена просрочка выполнения работ, что в связи с просрочкой передачи в ремонт объекта МБ-4 неустойка за нарушение срока его ремонта составила 50458 руб. 49 коп. и что эта неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению до размера двойной ставки рефинансирования Банка России.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, первая инстанция сослалась на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года N 09АП-8648/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-6923/12-134-64 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.2, л.д.65-66).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1522327 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 630781 руб.25 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пп.1 п.1 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 декабря 2012 года и постановления от 18 апреля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для деля обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии со ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6923/12-134-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина