Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11819/13 по делу N А40-154843/2012

город Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-154843/12-85-896

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Группа Ландрат" - Жердев К.С., доверенность от 06.05.2013 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс" - Котылева Н.Ю., доверенность от 09.01.2013 б/н,

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс"

на постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ландрат"

(ОГРН 1077764075322, г. Москва, ул. Скаковая, д. 32, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс"

(ОГРН 1027700210944, г. Москва, Огородный пр-д, д. 16, стр. 7)

о взыскании 3 250 112 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ландрат" (далее по тексту также - исполнитель, истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс" (далее по тексту также - заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 3 250 112 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом оказанных услуг в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года отменено; иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Агентство "Метропресс" в пользу ООО "Группа Ландрат" денежная сумма в размере 3.259\0.112 руб., составляющем основной долг (задолженность за оказанные услуги), а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в общем размере 41.250 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - общество с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Вместе с тем, ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции не была применена норма права, подлежащая применению,- статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что материалами дела не подтверждён факт оказания услуг в том объеме и по той цене, которую указывает истец. Кроме того, акт от 28.09.2012 года, положенный в основу обжалуемого судебного акта, не может являться надлежащим доказательством, исходя из того, что акт подписан генеральным директором истца от имени ответчика, так как ООО Агентство "Метропресс" от 27.07.2012 N 27-07-12 было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании - ООО "Группа Ландрат".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО Агентство "Метропресс" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Группа Ландрат" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, свою возражения относительно кассационной жалобы изложил в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2012 между истцом - ООО "Группа Ландрат" (исполнитель) и ответчиком - ООО Агентство "Метропресс" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг N 03-06/12.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по управлению и ведению хозяйственной деятельности заказчика, в том числе предоставление юридических и бухгалтерских услуг и иных услуг, необходимых для обеспечения деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и за выполненное поручение по представлению интересов Заказчика.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры и иные сделки, а также судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Суды правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что перечень оказанных услуг указывается в отчетах Исполнителя о проделанной работе, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - отчет).

Исполнитель обязан в течение 5 дней после окончания работ, представить Заказчику отчет и акт о приеме оказанных услуг (п. 2.7 договора). Исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц (п. 2.8 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно оплатить услуги, оказываемые Исполнителем по договору, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Заказчик обязан подписать отчет и акт о приеме оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги принятыми, если по истечении вышеуказанного срока Заказчик не предъявил письменных претензий к Исполнителю по оказанным услугам (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя оплачивается Заказчиком в полном объеме в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента получения отчета и акта о приеме оказанных услуг.

Услуги оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в п. 6 договора (п. 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2012 исх. N 95/04 с просьбой произвести оплату услуг оказанных в период с 01 июня 2012 года по 28 сентября 2012 года на сумму 3 250 112 руб.

В связи с тем, что оплата услуг заказчиком (ответчиком) не была произведена, исполнитель (истец) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету о проделанной работе от 28.09.2012 г., ООО "Группа Ландрат" в период с 01 июня 2012 года, по 27 сентября 2012 года оказало услуги ООО Агентство "Метропресс" на общую сумму 3 250 112 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком по Акту о приеме оказанных услуг от 28 сентября 2012 года, из которого следует, что услуги по Договору были оказаны Истцом надлежаще в соответствии с условиями договора на сумму 3.250.112 руб., и Ответчик претензий к Истцу не имеет.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что акт от 28.09.2012 года положенный в основу обжалуемого судебного акта, не может являться надлежащим доказательством, исходя из того, что акт подписан генеральным директором истца от имени ответчика, в связи с тем, что ООО Агентство "Метропресс" от 27.07.2012 N 27-07-12 было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании - ООО "Группа Ландрат", в связи со следующим.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО Агентство "Метропресс" от 27.07.2012 N 27-07-12, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании - ООО "Группа Ландрат". Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.11.2012.

Таким образом, истец является участником двух различных правоотношений, которые нельзя идентифицировать, так как по своей правовой природе передача ООО Агентство "Метропресс" истцу - ООО "Группа Ландрат" полномочий единоличного исполнительного органа общества и договор возмездного оказания услуг заключенный между истцом и ответчиком являются различными.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании - ООО "Группа Ландрат" не было оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами отчет о проделанной работе от 28.09.2012 и акт о приеме оказанных услуг от 28.09.2012 со стороны ответчика подписаны Кузнецовым А.В., являющимся генеральным директором ООО "Группа Ландрат".

Вопреки доводам кассационной жалобы, названное обстоятельство само по себе не является злоупотреблением правом со стороны истца, в силу чего не влечет правовых последствий, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Акт приемки оказанных услуг от 28 сентября 2012 года, а также отчет о проделанной работе от 28 сентября 2012 года, подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, а, следовательно, все оказанные услуги по согласованной сторонами цене указанной в отчете о проделанной работе, приняты.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие объем и стоимость услуг исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.4. Договора на оказание консультационных услуг, Истец оказывает консультационные услуги на основании письменных и (или) устных запросов Ответчика., таким образом подписание ответчиком отчета истца без возражений, свидетельствует о согласии ответчика с объемом, перечнем и стоимостью оказанных услуг.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции не правомерно приобщены к материалам дела промежуточные акты оказанных услуг по договору N 1 от 01.07.2012 г., N 2 от 01.08.2012 г., N 3 от 01.09.2012 г., N4 от 28.09.2012 г., которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, ответчиком не представлено заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо иных опровергающих требования истца доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела в подтверждение объема оказанных услуг истец представил информацию к отчету (л.д. 18-32, т. 2), а также документы - том I, том II, том III, том IV, том V (л.д. 33-110, т. 2, л.д. 1-147, т. 3, л.д. 1-64, т. 4).

Кроме того, в соответствии с п.1.1 спорного договора стороны согласовали в п. 1.1. Договора на оказание консультационных услуг, что Перечень оказанных услуг указывается в отчетах исполнителя о проделанной работе, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие объем и стоимость услуг, оплата за которые ответчиком не произведена.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-154843/12-85-896, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова