Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20908/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-154843/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ландрат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г.

по делу N А40-154843/12 принятое единолично судьёй Беловой А.Р. (шифр судьи 85-896)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ландрат"

(ОГРН 1077764075322, г. Москва, ул. Скаковая, д. 32, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс"

(ОГРН 1027700210944, г. Москва, Огородный пр-д, д. 16, стр. 7)

о взыскании 3 250 112 руб.,

при участии представителей:

от истца: Жердев К.С. по доверенности от 06.05.2013, Кузнецов А.Б. - генеральный директор

от ответчика: Котылева Н.Ю. по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ландрат" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс" о взыскании основного долга в размере 3 250 112 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-154843/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 г. по делу N А40-154843/12 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.06.2012 между истцом - ООО "Группа Ландрат" (Исполнитель) и ответчиком - ООО Агентство "Метропресс" (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг N 03-06/12 (л.д. 10-12, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по управлению и ведению хозяйственной деятельности Заказчика, в том числе предоставление юридических и бухгалтерских услуг и иных услуг необходимых для обеспечения деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и за выполненное поручение по представлению интересов Заказчика.

Перечень оказанных услуг указывается в отчетах Исполнителя о проделанной работе, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - отчет).

Исполнитель обязан в течение 5 дней после окончания работ, представить Заказчику отчет и акт о приеме оказанных услуг (п. 2.7 договора).

Исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц (п. 2.8 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно оплатить услуги, оказываемые Исполнителем по договору, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Заказчик обязан подписать отчет и акт о приеме оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги принятыми, если по истечении вышеуказанного срока Заказчик не предъявил письменных претензий к Исполнителю по оказанным услугам (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя оплачивается Заказчиком в полном объеме в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента получения отчета и акта о приеме оказанных услуг.

Услуги оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в п. 6 договора (п. 4.2 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе договор от 01.06.2012 N 03-06/12 является договором возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает на то, что во исполнение условий договора в период с 01 июня 2012 года по 28 сентября 2012 года оказал ответчику услуги на сумму 3 250 112 руб., которые ответчиком не оплачены, несмотря на направленную в его адрес претензию от 15.10.2012 исх. N 95/04 (л.д. 8-9, т. 1).

В подтверждение заявленного размера истец ссылается на отчет о проделанной работе от 28.09.2012 (л.д. 13-14, т. 1) и акт о приеме оказанных услуг от 28.09.2012 (л.д. 15, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал оказание ответчику услуг в заявленном размере.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно предоставленному в материалы дела Отчету о проделанной работе от 28.09.2012 г., ООО "Группа Ландрат" в период с 01 июня 2012 года, по 27 сентября 2012 года оказало услуги ООО Агентство "Метропресс" на общую сумму 3 250 112 (Три миллиона двести пятьдесят тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 495 779 (Четыреста девяносто пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Так же, представлен Акт о приеме оказанных услуг от 28 сентября 2012 года, из которого следует, что услуги по Договору были оказаны Истцом своевременно и в полной мере, с надлежащим качеством, а Ответчик претензий к Истцу не имеет.

Как усматривается из материалов дела вышеуказанный отчет о проделанной работе от 28.09.2012 и акт о приеме оказанных услуг от 28.09.2012 со стороны ответчика подписаны Кузнецовым А.В., являющимся генеральным директором ООО "Группа Ландрат".

Однако, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО Агентство "Метропресс" от 27.07.2012 N 27-07-12 (л.д. 46-49, т. 1), принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании - ООО "Группа Ландрат". Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 (л.д. 24-35, т. 1).

Таким образом, данный Акт приемки оказанных услуг от 28 сентября 2012 года, а также отчет о проделанной работе от 28 сентября 2012 года, надлежащим образом подписаны надлежащим Ответчиком, а следовательно, все оказанные услуги по согласованной сторонами цене указанной в Отчете о проделанной работе, приняты.

Так в соответствии с п. 2.4. Договора на оказание консультационных услуг, Истец оказывает консультационные услуги на основании письменных и (или) устных запросов Ответчика.

В соответствии с вышеприведенным пунктом, подписание Ответчиком Отчета Истца без возражений, свидетельствует о согласии Ответчика с объемом, перечнем и стоимостью оказанных услуг, даже если такие услуги не были согласованны Сторонами в согласованном сторонами порядке.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, истцом в материалы дела вместе с апелляционной жалобой представлены промежуточные акты оказанных услуг по договору N 1 от 01.07.2012 г., N 2 от 01.08.2012 г., N 3 от 01.09.2012 г., N4 от 28.09.2012 г., которые подписаны сторонами и скреплены печатями. О фальсификации данных акт заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

Более того, в материалы дела в подтверждение объема оказанных услуг истец представил информацию к отчету (л.д. 18-32, т. 2), а также документы - том I, том II, том III, том IV, том V (л.д. 33-110, т. 2, л.д. 1-147, т. 3, л.д. 1-64, т. 4).

Апелляционная коллегия считает, что данные документы (электронная переписка) косвенно подтверждают оказание услуг истцом.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Стороны согласовали в п. 1.1. Договора на оказание консультационных услуг, что Перечень оказанных услуг указывается в Отчетах Исполнителя о проделанной работе, которые являются неотъемлемой частью Договора, а, следовательно, являются достаточным подтверждением перечня оказываемых услуг.

В соответствии с п.4.1. Договора на оказание консультационных услуг, стоимость услуг Истца оплачивается Ответчиком в полном объеме в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Отчета и акта о приеме оказанных услуг, при условии отсутствия мотивированных возражений в отношении оказанных услуг.

Однако, в нарушения данного пункта Договора, Ответчик оказанные услуги не оплатил в установленные договором срок.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 3 250 112 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о незаключенности договора от 01.06.2012 N 03-06/12, поскольку из содержания договора следует, что сторонами не согласованы и услуги и цена договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 1.1 договора стороны согласовали, что в круг обязанностей Исполнителя входит оказание консультаций по вопросам управления коммерческой деятельностью и управлением предприятием, оказание бухгалтерских и юридических услуг и иных услуг, необходимых для обеспечения деятельности Заказчика, а пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает консультационные услуги на основании письменных и/или устных запросов Заказчика. Исполнитель оценивает возможность выполнения задач, указанных в письменном и/или устном запросе, и в случае возможности их выполнения направляет Заказчику по своему усмотрению коммерческое предложение, которое Заказчик, в случае согласия с условиями, изложенными в нем, должен одобрить (согласовать) в письменном виде. При срочности оказания услуги, условия и стоимость затребованной Заказчиком услуги, могут быть согласованы сторонами путем обмена письмами или проставлением подписи полномочного представителя Заказчика на таком письме Исполнителя, свидетельствующей о согласии с условиями оказания услуги. Подписание Заказчиком отчета Исполнителя без возражений, так же свидетельствует о согласии Заказчика с объемом, перечнем и стоимостью оказанных услуг, даже если такие услуги не были согласованы сторонами в указанном выше порядке.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-154843/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-154843/12 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Метропресс" (ОГРН 1027700210944, г. Москва, Огородный пр-д, д. 16, стр. 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ландрат" (ОГРН 1077764075322, г. Москва, ул. Скаковая, д. 32, стр. 2) денежные средства в размере 3 250 112 (три миллиона двести пятьдесят тысяч сто двенадцать) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 41 250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) руб. 56 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук