Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-11847/13 по делу N А41-51398/2012

г.Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-51398/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Антонов В.Л. - доверенность от 01 ноября 2012 года,

от ответчика Смирнов Т.С. - доверенность N 04-09/2104 от 23 августа 2012 года,

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 17 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.,

по иску (заявлению) ООО "Спецтехника" (ОГРН 1115047010022)

о признании недействительными решений

к МРИ ФНС России N 13 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными решение от 19.06.2012 N 29375 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 745 763 руб. за 3 квартал 2011 года и внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также N 218 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 745 763 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2012 N29409 и приняты решения от 19.06.2012 N29375 и N 218.

Решением УФНС России по Московской области от 21.09.2012 N 07-12/48642 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в материалы дела заявителем представлены все документы, предусмотренные положениями ст.169, 171-172 НК РФ.

В обоснование заявленных вычетов заявителем представлены: акт приемки при отгрузке комбайна от 02.08.2011 г. в г. Кемерово, акт приемки при получении комбайна от 23.08.2011 г. в г. Сочи, акт приема-передачи оборудования от 23.08.2011 г., товарная накладная (по форме ТОРГ-12) N 88 от 11.08.2011 г., счет-фактура N 88 от 11.08.2011 г.

Принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счетов-фактур, фактическая уплата сумм налога в составе цены приобретаемого оборудования инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и инвентарной карточной учета основных средств.

Оборудование приобреталось для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, в частности, передано в аренду ООО "Мехземстрой".

То обстоятельство, что инспекцией не был установлен реальный продавец оборудования не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно заявке от 10.08.2011 N09 о доставке оборудования от Продавца к Покупателю, установлено, что перевозчик ООО "Агат ТЛК" на основании ТТН от 11.08.2011 N 89 должен осуществить перевозку оборудования из Кемеровской области поселка Кедровка, цех ГШО в г. Сочи, ул. Комсомольская, 40.

Как указывает инспекция, непосредственно перевозку осуществлял - Шиляев А.В. - работник ИП Пономаренко С.Г.

Вместе с тем, согласно полученном ответу, поступившему в адрес налогового органа 22.02.2012 года, ООО "Агат ТЛК" не подтверждает финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Спецтехника".

В то же время, в соответствии с условиями договора поставки Проходческого комбайна КСП-32, заключенного между налогоплательщиком и ООО "СтройТорг", транспортировка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика, а стоимость транспортировки включена в стоимость оборудования.

Таким образом, налогоплательщик не имел и не мог иметь каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО "Агат ТЛК", так как транспортировкой оборудования занимался непосредственно поставщик - ООО "СтройТорг".

Сам факт доставки товара подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и товарно-транспортными накладными.

Получение от ООО "Мехземстрой" аванса в размере 17 000 000 руб. также основано на правомерных действиях сторон в рамках гражданско-правовых отношений. Так, дополнительным соглашением от 04.08.2011 г. N 1 к договору аренды от 01.08.2011 г. N 1, заключенному между заявителем и ООО "Мехземстрой", предусмотрены изменения к п. 5.3 раздела 3 договора, согласно котором Арендатор (ООО "Мехземстрой") оплачивает аванс в размере арендной платы техники за год и более, так как договор аренды считается долгосрочным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.

При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А41-51398/12 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина