Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-12175/13 по делу N А40-159926/2012

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-159926/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.10. 2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Котов С.В., дов. от 01.01.2013 N ЕВБ/13-2, Гуськов Р.Н., дов. от 01.01.2013 N ЕВБ/13-6

от ответчика - Батов В.А., дов. от 19.09.2013

рассмотрев 03.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕВРОБЕТОН"

на решение от 12.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Блинниковой И.А.,

на постановление от 27.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРОБЕТОН" (ОГРН 1057749744326)

о взыскании задолженности и неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСТОНЪ" (ОГРН 1037739371713)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РАСТОНЪ" задолженности по договору от 01.03.2010 N ЕВБ/36сб-10 в размере 84 399,52 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 223 656, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ЗАО "ЕВРОБЕТОН" ссылается на то, что факт оказания услуг по предоставлению бетононасоса подтверждён надлежащими доказательствами, оценка которым судами не дана.

Также истец указывает на начисление неустойки за весь период действия договора в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, размер неустойки был скорректирован в суде апелляционной инстанции, исходя из нарушения сроков оплаты в денежной форме.

По мнению кассатора, заключение соглашения о зачёте встречных обязательств не освобождает покупателя от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, общество ссылается на то, что установив несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не определил.

ООО "РАСТОНЪ" в пояснениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами, 01.03.2010 между ЗАО "ЕВРОБЕТОН" (поставщик) и ООО "РАСТОНЪ" (покупатель) заключён договор N ЕВБ/36сб-10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по предоставлению бетононасоса в размере 84 399, 50 руб., а также на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, ЗАО "ЕВРОБЕТОН" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части взысканияч задолженности, суды исходили из непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по предоставлению бетононасоса на отыскиваемую сумму.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.71 АПК РФ и соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В силу ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом со ссылкой на условия пункта 3.1 Приложения N 2 к договору, в материалы дела представлен рабочий ордер от 09.04 2010 года.

Между тем, пунктом 3.1.4 договора и пунктом 3.3 Приложения N 2 "Основные условия и порядок предоставления услуг автобетононасосов" предусмотрено составление актов на услуги, что согласуется с положениями статей 782, 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный акт истцом в материалы дела в качестве доказательства оказанных услуг не предоставлен, в связи с чем выводы судов о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг является правильным.

Также судами учтено отсутствие спорной задолженности в акте сверки расчётов за период с 01.04.20190 по 30.04.2010, подписанного сторонами.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суды исходили из отсутствия у сторон имущественных претензий друг к другу, подтверждённого соглашением о зачёте от 29.10.2012, необоснованного начисления неустойки на сумму задолженности, которая зачтена сторонами, а также явной несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судами, согласно п.6.3. договора оплата полученного товара производится покупателем в следующем порядке:

- 25% стоимости поставленного Товара подлежат оплате в течение 3 банковских дней с даты поставки товара путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика;

- оплата 75% стоимости товара производится путем проведения зачёта стоимости поставленного поставщиком, но не оплаченного покупателем товара в качестве инвестиционного взноса в инвестирование строительства объектов покупателя по договору соинвестирования, заключенному между поставщиком и покупателем.

Соглашение о зачете стоимости поставленного поставщиком покупателю товара в качестве инвестиционного взноса оформляется не позднее 15 числа календарного месяца следующего за месяцем, в котором производилась поставка товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленные настоящим договором сроки, поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылался на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным за период с 18.03.2010 по 30.04.2010.

Возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела и в суде кассационной инстанции не заявлено.

Как усматривается из расчёта истца, неустойка начислена в соответствии с пунктом 7.3 договора, как за несвоевременную оплату полученного товара денежными средствами, так и за оплаченные товарные накладные путём зачёта встречных однородных требований соглашениями о зачёте от 29.10.2010.

Выводы суда о необоснованном начислении истцом неустойки за несвоевременную оплату полученного товара на сумму задолженности, обязательства по оплате которой прекратились зачётом встречных однородных требований соглашениями о зачёте от 29.10.2010, является правильным.

Указанные обстоятельства признаны истцом в апелляционной инстанции, в которую ООО "ЕВРОБЕТОН" представлен уточнённый расчёт неустойки без начисления пени на зачтённую задолженность, и в кассационной жалобе.

В то же время выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в части оплаты путём перечисления денежных средств не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и обязанность по уплате неустойки возникает у должника в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушения сроков оплаты товара по каждой товарной накладной отражены истцом в расчёте неустойки и не опровергались ответчиком в ходе рассмотрения дела. Возражений относительно наличия оснований, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, для освобождения его от предусмотренной договором ответственности ответчиком также не приводилось.

Ссылка судов на соглашения о зачёте от 29.10.2010, как на основание для отказа истцу в иске в данной части, не соответствует содержанию указанных соглашений, в пункте 3 которых установлено, что стороны не имеют друг к другу каких-либо имущественных претензий по настоящему соглашению.

При этом в данных соглашениях отсутствует условие об освобождении покупателя от ответственности за нарушение сроков оплаты товара, задолженность за который была ранее уплачена покупателем с нарушением сроков оплаты, установленных договором, и которая в зачёте не принимала участие.

С учётом изложенного у судов не имелось оснований для отказа истцу в полном объёме в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части отказа во взыскании неустойки подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан только на незначительном размере предъявленной ко взысканию задолженности (84 399, 52 руб.)

При этом судом не учтено, что неустойка начислена истцом на сумму оплаченной задолженности за вышеуказанный период.

Кроме того, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не определил размер подлежащей взысканию неустойки.

Разрешение этих вопросов в силу положений статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем дело в обсуждаемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования с учётом уточнённого расчёта неустойки, представленного в материалы дела, а также в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 84 399, 52 руб., которая участвует в расчёте неустойки. При представлении ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, установить наличие оснований для её снижения и определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением соответствующих норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-159926/12 отменить в части отказа ЗАО "ЕВРОБЕТОН" во взыскании неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина