Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18975/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-159926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОБЕТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-159926/2012 по иску ЗАО "ЕВРОБЕТОН" (123308 Москва, 3-й Силикатный проезд., 10, стр. 1, ОГРН 1057749744326) к ООО "РАСТОНЬ" (107150 Москва, Ивантеевская, 23, ОГРН 1037739371713) о взыскании 2 308 056 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Князькин А.И. по доверенности от 01.01.2013 N ЕВБ/13-5, Гуськов Р.Н. по доверенности от 01.01.2013 ЕВБ/13-6;

от ответчика - Батов В.А. по доверенности от 20.06.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евробетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАСТОНЪ" о взыскании 2 308 056,22 руб., в том числе 84 399,52 руб. задолженности, 2 223 656,70 руб. неустойки.

Решением от 12.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в связи с заключением соглашений от 29.102.010 рассматривалась не вся задолженность ответчика, а только его часть.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 ЗАО "ЕВРОБЕТОН" и ООО "РАСТОНЪ" заключили договор поставки N ЕВБ/36сб-10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и Услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Истец поставил и передал в собственность ответчику бетонную смесь.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по его оплате товара.

Во исполнение п.п.3.1.5,6.7 договора истцом, в адрес ответчика по факсу 11.05.2010 был направлен акт сверки расчетов, в котором отражен период с 01.04.2010 по 30.04.2010, в указанном акте не фигурировала позиция N АБН-10/45 от 10.04.2010 на сумму 84.399,50 руб.

Истец составил Акт взаиморасчетов по состоянию на 07.09.2010, где был отражен документ N АБН-10/45 от 10.04.2010 на сумму 84.399,50 рублей.

Указанная сумма ответчиком не была принята к отплате, о чем сообщено письмом от 07.09.2011, в связи с тем, что истцом по данной позиции первичные документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 84.399,50 руб. не были предоставлены, и соответственно не могут быть приняты к оплате ответчиком.

Вместе с тем истцом не подтверждено исполнение услуг, что является нарушением условий договора, а именно: п. 4.5. Договора, который указывает, что условия и порядок предоставления Услуг автобетононасоса регулируются положениями Приложения N 2 к договору.

Пункт 3.1. Основных условий и порядка предоставления услуг автобетононасоса (Приложение N 2 к Договору) говорит о том, что первичным документом для фиксации работы автобетононасоса (АБН) и проведения взаиморасчетов между сторонами является талон заказчика/рабочий ордер к путевому листу по форме поставщика, который доставляется к месту работы АБН в 4 (четырех) экземплярах, 1 экземпляр талона /рабочий ордер заказчика к путевому листу остается у Покупателя.

Установив, что указанный документ, подтверждающий принятый объем бетона, объект, на который осуществлена поставка, рабочее время работы бетононасоса ответчику не направлялся, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на соглашение от 29.10.2010.

Основанием для предъявления иска в суд явилась неполная оплата товарных накладных от 30.04.2010 г., N ЕВБ-10-1770, от 29.04.2010 г. N ЕВБ-10-1737, от 28.04.2010 г., N ЕВБ-10-1704, от 27.04.2010 г., N ЕВБ-10-1674 - частично в размере 20 124,90 руб.

При этом соглашением от 29.10.2010 ЗАО "ЕВРОБЕТОН" и ООО "РАСТОНЪ" установили, что стороны не имеют каких-либо имущественных претензий друг к другу, следовательно, по состоянию на 29.10.2010 между ЗАО "ЕВРОБЕТОН" и ООО "РАСТОНЪ" имущественных претензий и задолженностей друг перед другом не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 401, 420, 454, 459, 486, 506, 516 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанций.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу N А40-159926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина