Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13980-09 по делу N А40-20509/09

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13980-09 по делу N А40-20509/09-65-234

г. Москва

30 декабря 2009 г.

Дело N А40-20509/09-65-234

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Волкова С.В.

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - УФСКН России по Московской области - Шмараева К.П., доверенность от 27.03.09 г. N1/1092, удостоверение N082450, от ответчика - ООО "ЕКА-Процессинг" - Устинова А.В., доверенность от 01.10.09 г. б/н,

рассмотрев 24 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕКА-Процессинг" на решение от 29 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Крыловой В.П. и на постановление от 05 октября 2009 года N 09АП-17982/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В. по делу N А40-20509/09-65-234

по иску УФСКН России по Московской области

к ООО "ЕКА-Процессинг"

об обязании обеспечения обмена талонов

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (далее - УФСКН России по Московской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (далее - ООО "ЕКА-Процессинг") об обязании обеспечить обмен талонов с истекшим сроком действия на получение нефтепродуктов в количестве 8720 литров, полученных истцом во исполнении Государственного контракта от 07.06.2006 N289 в соотношении 1:1.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса

Российской Федерации, мотивированы тем, что у истца остались нереализованные талоны, выданные ответчиком во исполнение обязательств по государственному контракту от 07.06.2006 N289.

Решением от 29 июля 2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обмена согласно условиям указанного государственного контракта талонов с истекшим сроком действия на новые талоны с более длительным сроком действия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 года N 09АП-17982/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЕКА-Процессинг", которое считает, что суды исследовали не все обстоятельства дела, просит судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с извещением о проведении конкурса, опубликованном 11 апреля 2006 года N1 на официальном сайте Российской Федерации для размещении информации о заказах в разделе "Предмет государственно контракта", подраздел "наименование товара (работы, услуги)" определен срок действия талонов, а именно "Талоны на бензин Аи-95, Аи-92, Аи-80, ДТ. Срок действия талонов 2006 - 2007г.г.". При этом, конкурсная документация содержит условие о сроке действия талонов, а также не предусматривает возможности их обмена. Как считает заявитель, пункт 2.1.6 государственного контракта противоречит конкурсной документации, так как если его исполнить, ответчик должен выдать истцу талоны сроком действия за пределами 2006 - 2007г.г., а это вступит в прямое противоречие с условиями конкурсной документации, на основании которой заключался государственный контракт.

Представитель заявителя кассационной жалоб в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель УФСКН России по Московской области в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 07 июня 2006 года между УФСКН России по Московской области (покупатель) и ООО "ЕКА-Процессинг" (поставщик) был заключен государственный контракт N289, по условиям которого ответчик обязался обеспечить передачу нефтепродуктов автотранспортным средствам истца на АЗС посредством системы безналичного обслуживания водителей транспортных средств покупателя по предъявлении оператору АЗС талонов литрового номинала, а истец обязался их принять и оплатить.

Подлежащие поставке нефтепродукты были полностью оплачены истцом платёжными поручениями от 09.06.2006, от 15.06.2006 и от 24.06.2006 на общую сумму 10999919 руб. по выставленному ответчиком счёту, согласно которому, помимо бензина, было оплачено 30900 литров дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта ответчик обязался проводить обмен талонов, срок действия которых истекает или истек в соотношении 1:1 до полного их использования.

Пунктом 6.1 контракта установлен срок его действия - с даты подписания сторонами по 31.12.2007.

Как установили суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, нереализованными остались талоны на нефтепродукты в объеме 8720 литров.

Представленные в материалы дела письма истца от 04.06.2008 N1/2031 и от 30.06.2008 N10/9-372 с просьбой обменять талоны с вышедшим сроком действия на талоны с более длительным сроком действия в соотношении 1:1, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ответ на указанные требования истца, ответчик предложил возвратить неиспользованные талоны и перечислить остаток денежных средств за неиспользованное дизельное топливо.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с отсутствием доказательств обмена ответчиком талонов с истекшим сроком действия на новые талоны с более длительным сроком действия на нефтепродукты, а также условий контракта о прекращении обязательств в связи с истечением срока его действия, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обязании ответчика обеспечить обмен талонов с истекшим сроком действия на получение нефтепродуктов в количестве 8720 литров, полученных истцом во исполнении государственного контракта от 07.06.2006 N289 в соотношении 1:1.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственный контракт от 07.06.2006 N289 противоречит положениям конкурсной документации, на основании которой он был заключён, подлежат отклонению.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в апелляционном суде, однако не были приняты во внимание, поскольку конкурсная документации была представлена истцом в апелляционный суд с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств невозможности её представления в суд первой инстанции.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, существенных противоречий с условиями указанного государственного контракта данная документации не содержит, поскольку его условиями прямо предусмотрена замена талонов с истёкшим сроком действия, а сам договор в установленном законом порядке полностью или частично недействительным не признан.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, рассмотренные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические

обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 года N 09АП-17982/2009-ГК по делу N А40-20509/09-65-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЕКА-Процессинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С. В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова