Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-3370/12 по делу N А40-123344/2010

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-123344/10-42-603

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО Компания "АНТЕЙ"

на решение от 29 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-123344/10-42-603

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "АНТЕЙ" (ОГРН: 1077746188420)

о признании права собственности на воздушные суда

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН: 1070326005496),

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, Ковтуненко Василий Васильевич, открытое акционерное общество "Авиакомпания Бурятские авиалинии",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АНТЕЙ" (далее - ООО Компания "АНТЕЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (далее - ООО "РегионАвиа-СервисПлюс", ответчик) о признании незаконным уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на воздушные суда, признании действительными сделок по переходу права собственности на воздушные суда, и о признании права собственности на воздушные суда.

В суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

признать право собственности на воздушные суда АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305 и АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504 с момента их приобретения 20.12.2009 и 28.05.2010 и обязать Федеральное агентство воздушного транспорта произвести регистрацию прав собственности истца на воздушные суда в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации без участия другой стороны договора; обязать ответчика осуществить техническую передачу самолетов в стандартной комплектации, в исправном состоянии, с полным комплектом летно-технической документации и оригиналами свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов в аэропортах: АН-24РВ RA-46661 - г. Улан-Удэ (г. Иркутск) и АН-24РТ RA-49264 - г. Хабаровск.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд решил:

Произвести поворот исполнения решения - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними о регистрации права собственности за ООО Компания "АНТЕЙ" и выданные свидетельства на воздушные суда:

- АН-24РТ RA-49264 серийный номер 0911504, запись N 02/01/2012-400, свидетельство серии АА N 003051;

- АН-24РВ RA-46661 серийный номер 47309305, запись N 02/01/2012-401, свидетельство серии АА N 003063 от 27.03.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Компания "АНТЕЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО Компания "АНТЕЙ" (займодавец) и ООО "Авиатехника" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 07.06.2008 N 28/2008-3, согласно которому займодавец обязался передать заемщик беспроцентный заем в размере 1.500.000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 01.09.2008. Указанная сумма была перечислена ООО "Авиатехника" по платежному поручению от 07.06.2008 N 65.

01.07.2009 между ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" и ООО Компания "АНТЕЙ" заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности.

09.07.2009 между ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" и ООО Компания "АНТЕЙ" заключен договор об ипотеке N 0907-Д3 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" по вышеуказанному соглашению от 01.07.2009. Объем обязательств, обеспеченных залогом, указан в разделе 2 договора об ипотеке; предмет залога указан в пункте 3.1 договора об ипотеке: воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504, с оценкой 12.000.000 руб. согласно пункту 4.2 договора и такой же продажной ценой - пункт 8.4 договора.

Согласно свидетельств о регистрации гражданского воздушного судна N 6174 и N 5168, воздушные суда АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305 и АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504 занесены в Государственный реестр гражданских воздушных судов.

20.12.2009 ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" и ООО Компания "АНТЕЙ" заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому залогодатель обязался передать залогодержателю в собственность воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305, во исполнение договора беспроцентного займа от 07.06.2008 N 28/2008-3. Акт приема-передачи во исполнение данного соглашения подписан сторонами 20.12.2009, однако переход права собственности не зарегистрирован.

28.05.2010 между ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" и ООО Компания "АНТЕЙ" заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому залогодатель обязался передать залогодержателю в собственность воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504. Акт приема-передачи во исполнение данного соглашения подписан сторонами 28.05.2010, однако переход права собственности не зарегистрирован.

Суды указали, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2012 по делу N А10-1735/2010 требования конкурсного управляющего должника - ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" к ООО Компания "АНТЕЙ" о признании недействительными соглашений об обращении взыскания на предмет залога от 20.12.2009 и 28.05.2010 удовлетворены. Признано недействительным соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010, заключенное между ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" и ООО Компания "АНТЕЙ". Признано недействительным соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 20.12.2009, заключенное между ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" и ООО Компания "АНТЕЙ". Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО Компания "АНТЕЙ" возвратить в конкурсную массу должника ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305, воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504.

Дополнительным определением от 22.06.2012 по делу N А10-1735/2010 применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО Компания "АНТЕЙ" возвратить в конкурсную массу должника ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305, стоимостью 6.475.000 руб., находящееся в г. Улан-Удэ, воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504, стоимостью 8.270.000 руб., находящееся в г. Хабаровск.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А10-1735/2010 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2012 и дополнительное определение от 22.06.2012 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кассационная коллегия, принимая во внимание, наличие определений суда вступивших в законную силу о признании недействительными соглашений об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010, 20.12.2009, заключенных между ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" и ООО Компания "АНТЕЙ", считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено ходатайство ответчика ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" о повороте исполнения решения - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними о регистрации права собственности за ООО Компания "АНТЕЙ" и выданные свидетельства на воздушные суда: АН-24РТ RA-49264 серийный номер 0911504, запись N 02/01/2012-400, свидетельство серии АА N 003051; АН-24РВ RA-46661 серийный номер 47309305, запись N 02/01/2012-401, свидетельство серии АА N 003063 от 27.03.2012.

Судом первой инстанции произведен поворот исполнения решения - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними о регистрации права собственности за ООО Компания "АНТЕЙ" и выданные свидетельства на воздушные суда: АН-24РТ RA-49264 серийный номер 0911504, запись N 02/01/2012-400, свидетельство серии АА N 003051; АН-24РВ RA-46661 серийный номер 47309305, запись N 02/01/2012-401, свидетельство серии АА N 003063 от 27.03.2012.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие истца, истец был лишен права представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности представителя истца.

Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство истца об отложении судебного заседания и протокольным определением от 22.08.2012 отказано в его удовлетворении.

Суд первой инстанции с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-123344/10-42-603 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Компания "АНТЕЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания "АНТЕЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина