Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 04АП-4057/11

г. Чита

9 августа 2012 г.

Дело N А10-1735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

представителя ООО "Компания "Антей" Комиссарова С.М. по доверенности от 20.02.2012

конкурсного управляющего Шанаровой И.В., представителя конкурсного управляющего Дагановой А.Г. по доверенности от 16.05.2012

налоговый орган: не явился, извещен (уведомление от 11.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года и дополнительное определение от 22 июня 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанаровой И. В. к ООО "Компания "Антей" о признании недействительными соглашений об обращении взыскания на предмет залога от 20.12.2009 и 28.05.2010 по делу N А10-1735/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496 ИНН 0326046466, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, 21 а),

принятое судьей А. Н. Степановой,

установил:

Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "Регион Авиа-Сервис Плюс" (далее - ООО "РАСП") Шанарова И. В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании соглашений об обращении взыскания на предмет залога от 20.12.2009 г., 28.05.2010 г., заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" (далее ООО "Компания "Антей"), недействительными на основании абзацев 2, 3, 4, 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд определением от 15 июня 2012 года требование конкурсного управляющего удовлетворил на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Дополнительным определением от 22 июня 2012 года суд применил последствия недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" возвратить в конкурсную массу должника воздушное судно Ан-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305, стоимостью 6 475 000 руб., и воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504, стоимостью 8 270 000 руб., находящиеся соответственно в г. Улан-Удэ и в г. Хабаровске.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" в апелляционных жалобах просит оба определения отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о необходимости исчисления шестимесячного срока о признании сделок недействительными с даты принятия заявления ООО "ДВ Авиачартер". По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отказ во введении процедуры наблюдения по заявлению налогового органа и оставление заявления без рассмотрения повлекло прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Регион Авиа-Сервис Плюс", противоречит ст. ст. 42, 48 Закона о банкротстве, т.к. заявление ООО "ДВ Авиачартер" должно считаться первым, а датой его принятия судом к производству следует считать 01.08.2010.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с неправильным исчислением сроков первое соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 20.12.2009 заключено более чем за 6 месяцев до принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, следовательно, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Второе соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010 заключено в период от одного до шести месяцев до принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, однако, судом не исследован вопрос об осведомленности общества "Компания "Антей" о признаках неплатежеспособности должника.

ООО Компания "Антей" указывает, что факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов оспариваемыми соглашениями, который суд первой инстанции посчитал установленным, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, наличие кредиторской задолженности второй очереди в размере 806 185 руб. подтверждается только сведениями конкурсного управляющего, составленными 01.02.2012, т.е. после принятия к производству заявлений об оспаривании соглашений.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с тем, что в дополнительном определении суд оценил спорное имущество в ценах, указанных в оспариваемых соглашениях, поскольку воздушное судно с опознавательными знаками RA-46661 не находится в состоянии летной годности по причине чужого незаконного владения ОАО "АК Бурал", в связи с чем стоимость данного имущества составляет не более 1 млн. руб. Воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264 требует значительных вложений, а в нынешнем состоянии стоимость судна не превышает 2,5 млн. руб.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Антей" поддержал доводы апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий и его представитель возразили относительно доводов апелляционных жалоб.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2010 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия о признании должника общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326346466) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 мая 2010 года заявление налогового органа принято к производству.

Определением от 19.08.2010 отказано во введении наблюдения по заявлению ФНС России, заявление последней оставлено без рассмотрения.

24 июня 2010 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВ Авиачартер" о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2010 г. заявление ООО "ДВ Авиачартер" было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года требования ООО "ДВ Авиачартер" признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года по делу N А10-1735/2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "РегионАвиа- Сервис Плюс" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шанарова Ирина Валерьевна.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" (залогодатель) и ООО "Компания "Антей" (залогодержатель) 20 декабря 2009 года заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога. В соглашении стороны указали, что целью соглашения является исполнение п.п. 2.3, 2.4., 2.5. договора N 28/2008-З беспроцентного займа от 07.06.2008 г., заключенного между Залогодержателем и ООО "Авиатехника" (п.1.1 соглашения от 20.12.2009 г.).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что залогодатель передает в собственность залогодержателю предмет ипотеки - воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Общая стоимость предмета залога, по соглашению сторон составляет 6 475 000 руб. (п.2.2. соглашения от 20.12.2009 г.)

Предмет залога переходит в собственность залогодержателя с момента подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи предмета залога - воздушного судна АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305 (п.3.2. соглашения от 20.12.2009 г.)

Настоящее соглашение является сделкой по отчуждению воздушного судна, АН- 24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305, являющегося предметом залога по договору N 28/2008-З беспроцентного займа от 07.06.2008 г. и во исполнение договора о переводе долга б/н от 15.08.2008 г.

Актом приема-передачи от 20.12.2009 г. воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305 передано от ООО "РАСП" к ООО "Компания "Антей".

По договору беспроцентного займа N 28/2008-З от 07.06.2008 г. ООО "Компания Антей" (займодавец) передает ООО "Авиатехника" (заемщик) беспроцентный заем на сумму 1 500 000 руб. сроком возврата не позднее 01.09.2008 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Договором о переводе долга от 15 августа 2008 года обязательства по погашению задолженности по договору займа были переведены с ООО "Авиатехника" на ООО "РАСП". Задолженность по указанному договору была взыскана с ООО "РАСП" в пользу ООО "Компания "Антей" решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1302/2009. Таким образом, во исполнение обязательства по договору займа N 28/2008-З ООО "РАСП" за ООО "Авиатехника" передало ответчику вышеуказанное воздушное судно.

ООО "Авиатехника" ликвидировано 06.08.2009 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2009 г. по делу N А10- 1302/2009, вступившим в законную силу, договор займа N 28/2008-3 от 07.06.2008 г. в части залога признан незаключенным.

С учетом данного решения, положений пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 409, 431 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 20.12.2009 г. как сделку, связанную с отчуждением имущества и передачей его в собственность ООО "Компания "Антей" в счет исполнения обязательства по договору займа, т.е. как отступное. В суде апелляционной инстанции стороны не заявили возражений относительно квалификации данной сделки в качестве отступного.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" датой вступления Закона в силу считается 05.06.2009 г. К данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данная сделка может быть оспорена по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным должника ООО "РАСП" принято судом 11 мая 2010 года. Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия указанного заявления (20.12.2009).

Довод заявителя жалобы о том, что указанный срок следует исчислять с даты принятия заявления кредитора ООО "ДВ Авиачартер" (28 июня 2010 года) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Отказ во введении наблюдения по заявлению налогового органа и оставление заявления налогового органа без рассмотрения не повлекло за собой прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "РАСП", поскольку на момент оставления заявления налогового органа без рассмотрения в арбитражном суде находились требования иных кредиторов, в частности, ООО "ДВ Авиачартер". Поскольку дело о банкротстве было возбуждено 11 мая 2010 года, то независимо от того, что впоследствии требования первого кредитора были оставлены без рассмотрения, шестимесячный срок для целей оспаривания сделки следует исчислять, исходя из даты принятия арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 12) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "РАПС" на 30.09.2009 г. с отметкой налогового органа, должник на конец отчетного периода имел краткосрочные обязательства перед кредиторами на общую сумму 11 282 тыс. руб., при этом балансовая стоимость активов должника составляла 12 511 тыс. руб.

Вместе с тем, согласно определениям арбитражного суда от 22.08.2011 г., от 26.08.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов, должник имел задолженность перед Сукневым А.Н. в размере 6 513 128 руб. (не учитывая проценты за пользование займом), ООО "ДВ Навигатор" в размере 12 003 300 руб., Ковтуненко В.В. в размере 14 940 000 руб. При этом указанная задолженность существовала на момент совершения оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности ООО "РАСП", подтвержденная определениями суда, значительно превышает сумму задолженности, отраженную в бухгалтерском балансе на 30.09.2009 г.

Довод жалобы о том, что ООО "Компания "Антей" было известно или должно быть известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Соглашением о порядке и сроках погашения задолженности ООО "РАСП" перед ООО "Компания "Антей" от 01 июля 2009 г. стороны подтвердили наличие задолженности перед кредитором на сумму 8 104 314 руб. Приобретая указанную задолженность у кредиторов ООО "РАСП", подтвержденную судебными решениями, с учетом длительности ее непогашения перед первоначальными кредиторами, ООО "Компания "Антей" должно было действовать добросовестно и разумно и выяснить причину длительного неисполнения обязательств.

Довод ответчика, что ООО "Компания "Антей" считало должника платежеспособным, поскольку ему было известно о наличии у него двух самолетов, а также договора лизинга и возможности получения доходов в виде арендной платы, не исключает возможности и необходимости выяснения причин неисполнения обязательства перед кредиторами должником, поскольку неплатежеспособность должника определяется не только наличием (отсутствием) имущества, но и размером неудовлетворенных требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имеется задолженность второй очереди в размере 806 185, 00 руб. перед гражданами Анушкевич, Басюк, Бутаковым, Ефимовой, Холодович. Сведения, указанные в реестре, подтверждаются не только пояснениями заявителя, но и расчетной ведомостью, из которой следует, что указанная задолженность возникла с января 2009 года (т. 5, л.д. 44). В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов оспариваемыми соглашениями не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подлежит отклонению. Кроме того, как следует из абзаца 1 пункта 32 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацев 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, спорная сделка привела к тому, что ООО "Компания "Антей" было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Требования иных кредиторов (ООО "ДВ Навигатор", ООО "Агентство "Центр путешествий" и др.) существовали до совершения оспариваемой сделки и должны быть удовлетворены в порядке статей 134, 142 Закона о банкротстве.

С учетом требований пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства подписания сторонами соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 28 мая 2010 г. и акта приема-передачи, копию, представленную ООО "Компания "Антей" (л.д. 34, т.5). Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.1. соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 28 мая 2010 года (далее соглашение-2) ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" (залогодатель) и ООО "Компания "Антей" (залогодержатель) согласовали порядок удовлетворения требований залогодержателя к залогодателю по "Соглашению о порядке и сроках погашения задолженности ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" перед ООО "Компания "Антей" от 01.07.2009 г., заключенному в г. Москве за счет предмета ипотеки (залога) по договору об ипотеке от 09.07.2009 г. N 0907-ДЗ без обращения в суд.

Залогодатель передает в собственность залогодержателю предмет ипотеки - воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504 (п.2.1 соглашения-2). Стоимость предмета ипотеки с учетом его износа и истечения срока летной годности от 16 июня 2010 года, по соглашению сторон составляет: 8 270 000 руб. (п.2.2 соглашения-2).

Предмет ипотеки переходит в собственность залогодержателя с момента подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи предмета ипотеки: воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504. Актом приема-передачи от 28 мая 2010 года воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504, принадлежащее залогодателю на праве собственности, свидетельство о регистрации N 5168 от 03.09.2008 г. передано от ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" к ООО "Компания "Антей".

Из соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 28 мая 2010 года следует, что данным соглашением обращено взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке от 09.07.2009 г. N 0907-ДЗ (договор об ипотеке). По договору об ипотеке обеспечивается исполнение обязательств залогодателя (ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс") перед залогодержателем (ООО "Компания "Антей) по "Соглашению о порядке и сроках погашения задолженности ООО "Регион Авиа-Сервис Плюс" перед ООО "Компания "Антей" от 01.07.2009 г. (п.1.1 договора об ипотеке).

Пунктом 3.1 договора об ипотеке предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504. По соглашению сторон стоимость воздушного судна оценена сторонами в 12 000 000 руб.

В подтверждение права собственности залогодателя на воздушное судно указано свидетельство о государственной регистрации N 5168 от 03.09.2008 г., выданное Государственным реестром гражданских воздушных судов Российской Федерации (п.3.2). Разделом 8 договора об ипотеке стороны согласовали возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, воздушные суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона N 31-ФЗ предусмотрено, что права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей.

Федеральный закон от 14.03.2009 N 31-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" на момент заключения договора об ипотеке не вступил в действие. Доказательства регистрации договора об ипотеке суду не представлены, однако, данное обстоятельство не влияет на заключенность договора согласно вышеназванным нормам.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 28 мая 2010 года заключено должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данная сделка может быть оспорена конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 11) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Спорная сделка нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения данной сделки, в частности, как указывалось выше, требования кредитора ООО "Компания "Антей" удовлетворены ранее требований кредиторов второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В результате совершения спорной сделки ООО "Компания "Антей" получила полное удовлетворения своих требований. Следовательно, соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 28 мая 2010 г. привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Компания "Антей" по сравнению с тем, как производились бы расчеты с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах с учетом требований пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вопрос об осведомленности общества "Компания "Антей" о признаках неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания по вопросу об оспаривании данного соглашения. Кроме того, как было указано выше, с учетом установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности заинтересованного лица относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель жалобы знал о признаках несостоятельности должника.

Довод заявителя о том, что в дополнительном определении суд необоснованно оценил спорное имущество в ценах, указанных в оспариваемых соглашениях, подлежит отклонению по следующим основаниям. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что стоимость воздушных судов уменьшилась по сравнению с той, которая указана в оспариваемых соглашениях. Заявитель жалобы не представил доказательств, что стоимость воздушного судна с опознавательными знаками RA-46661 составляет не более 1 млн. руб., а стоимость воздушного судна АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264 не превышает 2,5 млн. руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года и дополнительное определение от 22 июня 2012 года по делу N А10-1735/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков О. А. Куклин