Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-34375/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-123344/10-42-603

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

ООО Компания "АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. по делу N А40-123344/10-42-603, принятое судьей Н.Г. Симоновой по иску ООО Компания "АНТЕЙ" к ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация); Ковтуненко Василий Васильевич, ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о признании права собственности на воздушные суда

при участии в судебном заседании:

от истца: Комисаров С.М. (по доверенности от 03.09.2012) от ответчика: Шанарова И.В. (конкурсный управляющий) в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АНТЕЙ" (далее - ООО Компания "АНТЕЙ", истец) обратилось 15 октября 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" (далее - ответчик), с участием третьего лица: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), Ковтуненко Василий Васильевич, о признании незаконным уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на воздушные суда, признании действительными сделок по переходу права собственности на воздушные суда, и о признании права собственности на воздушные суда (том 1, л.д. 2-6).

В суд на основании статьи 49 АПК РФ от истца 22.12.2010 г. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

признать право собственности на воздушные суда АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305 и АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504 с момента их приобретения 20.12.2009 г. и 28.05.2010 г. и обязать Федеральное агентство воздушного транспорта произвести регистрацию прав собственности истца на воздушные суда в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ без участия другой стороны договора; обязать ответчика осуществить техническую передачу самолетов в стандартной комплектации, в исправном состоянии, с полным комплектом летно-технической документации и оригиналами свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов в аэропортах: АН-24РВ RA-46661 - г. Улан-Удэ (г. Иркутска) и АН-24РТ RA-49264 - г. Хабаровск.

Уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ судом принято.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-123344/10-42-603 в удовлетворении исковых требований ООО Компания "АНТЕЙ" к ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" о признании право собственности на воздушные суда отказано. Суд решил:

Произвести поворот исполнения решения - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними о регистрации права собственности за Общества с ограниченной ответственностью Компания "АНТЕЙ" и выданные свидетельства на воздушные суда:

- АН-24РТ RA-49264 серийный номер 0911504, запись N 02/01/2012-400, свидетельство серииАА N 003051;

- АН-24РВ RA-46661 серийный номер 47309305, запись N 02/01/2012-401, свидетельство серии АА N 003063 от 27.03.2012 г. (том 4, л.д. 120-121).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-123344/10-42-603 истец 03 октября 2012 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, решение незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие истца, истец был лишен права представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств ответчика.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2012 года от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18 ноября 2012 года от ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

14 декабря 2012 года Ковтуненко Василий Васильевич, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дел в его отсутствие.

Третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация); Ковтуненко Василий Васильевич, ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истцов, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29 августа 2012 года по делу N А40-123344/10-42-603 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Компания "АНТЕЙ".

Решение суда было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 г., при этом суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовал соответствие заявленных требований условиям договора лизинга и установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Компания "АНТЕЙ" (займодавец) и ООО "Авиатехника" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 28/2008-3 от 07.06.2008 г., согласно которому займодавец обязался передать заемщик беспроцентный заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 01.09.2008 г. Указанная сумма была перечислена ООО "Авиатехника" по платежному поручению N 65 от 07.06.2008 г.

01.07.2009 г. между ООО "РегионАвиа- СервисПлюс" и ООО Компания "АНТЕЙ" заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности.

09.07.2009 г. между ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" и ООО Компания "АНТЕЙ" заключен договор об ипотеке N 0907-Д3 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" по вышеуказанному соглашению от 01.07.2009 г. Объем обязательств, обеспеченных залогом, указан в разделе 2 договора об ипотеке; предмет залога указан в п. 3.1 договора об ипотеке: воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504, с оценкой 12 000 000 руб. согласно п. 4.2 договора и такой же продажной ценой - п. 8.4 договора.

Согласно свидетельств о регистрации гражданского воздушного судна N 6174 и N 5168, воздушные суда АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305 и АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504 занесены в Государственный реестр гражданских воздушных судов.

20.12.2009 г. ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" и ООО Компания "АНТЕЙ" заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому залогодатель обязался передать залогодержателю в собственность воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305, во исполнение договора беспроцентного займа N 28/2008-3 от 07.06.2008 г. Акт приема-передачи во исполнение данного соглашения подписан сторонами 20.12.2009 г., однако переход права собственности не зарегистрирован.

28.05.2010 г. между ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" и ООО Компания "АНТЕЙ" заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому залогодатель обязался передать залогодержателю в собственность воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA- 49264, заводской номер 0911504. Акт приема-передачи во исполнение данного соглашения подписан сторонами 28.05.2010 г., однако переход права собственности не зарегистрирован.

Суд указал в обжалуемом решении, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2012 г. по делу А10-1735/2010 заявление конкурсного управляющего должника - ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" к ООО Компания "АНТЕЙ" о признании недействительными соглашений об обращении взыскания на предмет залога от 20.12.2009 г. и 28.05.2010 г. удовлетворены. Признано недействительным соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010 г., заключенного между ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" к ООО Компания "АНТЕЙ". Признано недействительным соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 20.12.2009 г., заключенного между ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" к ООО Компания "АНТЕЙ". Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО Компания "АНТЕЙ" возвратить в конкурсную массу должника ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" воздушное судно Ан-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305, воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504.

Дополнительным определением от 22.06.2012 г. по делу А10-1735/2010 применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО Компания "АНТЕЙ" возвратить в конкурсную массу должника ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" воздушное судно АН-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305, стоимостью 6 475 000 руб., находящийся в г. Улан-Удэ, воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504, стоимостью 8 270 000 руб., находящийся в г. Хабаровск.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 г. по делу А10-1735/2010 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2012 г. по делу А10-1735/2010 и дополнительное определение от 22.06.2012 г. по делу А10-1735/2010 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, наличие определений суда вступивших в законную силу о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010 г., 20.12.2009 г., заключенного между ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" к ООО Компания "АНТЕЙ", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-СервисПлюс" о повороте исполнения решения - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними о регистрации права собственности за Общества с ограниченной ответственностью Компания "АНТЕЙ" и выданные свидетельства на воздушные суда: АН-24РТ RA-49264 серийный номер 0911504, запись N 02/01/2012-400, свидетельство серии АА N 003051; АН-24РВ RA-46661 серийный номер 47309305, запись N 02/01/2012-401, свидетельство серии АА N 003063 от 27.03.2012 г.

Судом первой инстанции произведен поворот исполнения решения - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними о регистрации права собственности за Общества с ограниченной ответственностью Компания "АНТЕЙ" и выданные свидетельства на воздушные суда: АН-24РТ RA-49264 серийный номер 0911504, запись N 02/01/2012-400, свидетельство серии АА N 003051; АН-24РВ RA-46661 серийный номер 47309305, запись N 02/01/2012-401, свидетельство серии АА N 003063 от 27.03.2012 г.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы процессуального права, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие истца, истец был лишен права представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности представителя истца (том 4, л.д. 118).

Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство истца об отложении судебного заседания и протокольным определением от 22 августа 2012 года отказано в его удовлетворении (том 4, л.д. 118).

Суд первой инстанции с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-123344/10-42-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын