Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-11208/13 по делу N А40-64315/2012

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-64315/12-29-594

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Хабарова Т.В., доверенность N 193-УК от 02.08.2013 года;

от ответчика - Клечкин А.А., доверенность б/н от 02.09.2013 года, Молохов А.В., доверенность б/н от 02.09.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены;

от ООО "Натали-Нов" - Клечкин А.А., доверенность б/н от 02.09.2013 года, Молохов А.В., доверенность б/н от 02.09.2013 года,

рассмотрев 03 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Фирма "Элейн" и ООО "Натали-Нов", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

к ООО фирма "ЭЛЕЙН" (ОГРН 1037739130296; 117648, г. Москва, Микрорайон Чертаново Северное, д. 2, корп. (стр. 204), кв. (офис) 677)

о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1),

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась с исковым заявлением к ООО фирма "ЭЛЕЙН" о признании отсутствующим право собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, вл. 28А. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, исковые требования были удовлетворены: было признано отсутствующим право собственности на объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Ереванская, вл. 28А, площадью 53,6 кв.м. как на объект недвижимости (т. 3, л.д. 32-34, 60-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО фирма "ЭЛЕЙН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой также обратилось ООО "Натали-Нов". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление затрагивают его законные права и обязанности, поскольку он является арендатором помещений в спорном нежилом строении, которого не привлекли к участию в деле, в связи с чем просило отменить обжалуемые акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представители данного заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росреестра по Москве) было зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.09.2002 года (бланк серии 77 АА N 036992) (запись регистрации в ЕГРП от 10.09.2002 года N 77- 01/30-293/2002-1695), на здание площадью 53,6 кв.м., по адресу: Москва, ул. Ереванская, вл. 28А. При этом право собственности ответчика было зарегистрировано на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 22.12.1995 года N1487 и акта приемки от 08.07.1996 года.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО от 22.12.1995 года N 1487 "О предоставлении в пользование земельного участка во вл. 28 по ул. Ереванской Товариществу с ограниченной ответственностью фирме "Элейн" на условиях краткосрочный аренды был предоставлен земельный участок площадью 0,023 га, в том числе под застройку 0,0054га под размещение индивидуального торгового павильона При этом в соответствии с указанным распоряжением ответчик обязан был разработать проект на размещение индивидуального торгового павильона по градостроительному заданию Москомархитектуры, согласовать проект с соответствующими инстанциями, и после окончания строительства торгового павильона объект сдать комиссии префектуры Южного административного округа для приемки в эксплуатацию. Кроме того, пунктами 3.1-3.2 данного распоряжения ответчику запрещалось использование земельного участка не по назначению, так же как и не разрешалось строительство капитальных сооружений на участке. Впоследствии распоряжением Префекта ЮАО от 18.10.2000 года N 01-41-849 "Об утверждении адреса временного торгового павильона ООО фирма "ЭЛЕЙН" был утвержден адрес временного торгового павильона": г. Москва, ул. Ереванская, владение 28А района "Царицыно", в соответствии с ситуационным планом.

Распоряжением Префекта ЮАО от 12.09.2001 года N 01-41-899 "О предоставлении земельного участка по Ереванской улице, вл. 28А Обществу с ограниченной ответственностью фирме "Элейн" в краткосрочную аренду для эксплуатации существующего временного торгового павильона" ответчику был предоставлен земельный участок площадью 0,0163 га по Ереванской улице, вл. 28А, для эксплуатации временного торгового павильона. При этом пунктами 3.2, 3.3 распоряжения префекта ЮАО 01-41-899 предусмотрено, что ответчик обязывался использовать земельный участок по целевому назначению, и в случае необходимости использования земельного участка для городских или окружных нужд обязался освободить земельный участок в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка. Кроме того, на основании указанного распоряжения с ООО фирма "ЭЛЕЙН" был заключен договор аренды земельного участка N М-05-504497 от 30.11.2001 года, а в последствии договор аренды земельного участка N М-05506292 от 30.06.2004 года, который был расторгнут путем направления Уведомления от 21.07.2011 года (исх. N 33-ИТ5-774/11/0/-74 (том 1, л.д. 25).

Согласно информации Госинспекции (письмо от 28.02.2012 года N 25-06-2434) (л.д. 32 том 1), в настоящее время земельно-правовые отношения у ООО фирма "ЭЛЕЙН" на пользование земельным участком по адресу: ул. Ереванская, вл. 28А, не оформлены. Письмом Мосгосстройнадзора от 01.03.2012 года N 09-774/12-1 подтверждено, что разрешение на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию Комитетом не выдавалось, государственный строительный надзор не осуществлялся. Справкой из Центрального архива города Москвы от 05.03.2012 года N 4991 подтверждается отсутствие сведений о вводе в эксплуатацию законченного строительством здания по адресу: ул. Ереванская, вл. 28а, акта приема в эксплуатацию объекта площадью 53,6 кв.м., принадлежащего ООО фирма "ЭЛЕЙН", расположенного по адресу: Москва, ул. Ереванская, вл. 28А. В справке Южного ТБТИ от 19.03.12 года указано, что по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, вл. 28А, учтено одноэтажное строение 1996 года постройки, материал стен - металл, назначение - торговое, площадь 53.6 кв.м. При этом строение было учтено без составления технического паспорта.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. При этом в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение последней без соразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с представленным экспертным заключением N 45/12-12 от 11.12.2012 года (том 2, л.д.38-58), спорное строение является капитальным. Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что ответчиком было возведено спорное капитальное строение на земельном участке, который не предусматривал целевого назначения - возведение объектов капитального строительства. При этом доказательств того, что сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении целевого назначения земельного участка, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что земельный участок по адресу: Москва, ул. Ереванская, вл. 28А, предоставлялся ответчику для возведения временного павильона, а в дальнейшем для эксплуатации существующего временного павильона, и не отводился для строительства капитального объекта, то суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутый объект является самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, то иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению 45/12-12 от 11.12.2012 года (том 2, л.д.38-58), по результатам исследования эксперты пришли к выводу, что постройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, вл. 28А, возведена с существенным нарушением строительных и санитарных норм и правил и несет угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, поскольку спорный объект был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения собственника земельного участка, без получения соответствующего разрешения с существенным нарушением строительных и санитарных норм и правил, а возведение данной постройки на земельном участке, принадлежащем городу Москве и не отведенном для строительства капитальных объектов недвижимости, с учетом прекращения земельно-правовых отношений, не только является нарушением прав города Москвы как собственника земельного участка, но и ее сохранение является угрозой жизни и здоровью окружающих, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признал право собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, вл. 28А, площадью 53,6 кв.м., как на объект недвижимости отсутствующим.

Правомерно была отклонена и ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку применительно к статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность к спорным правоотношениям не применяется, так как нарушение прав собственника земельного участка не связано с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции установлено, что из текста оспариваемых решения и постановления не усматривается, что судом было принято решение о каких-либо правах или обязанностях ООО "Натали-Нов" и выводы судов не порождают для него каких-либо прав или обязанностей. При этом суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что заявителем был заключен договор аренды нежилого помещения только 30.05.2013 года, в то время как производство по настоящему делу было возбуждено 16.05.2012 года. Кроме того, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе ООО "Натали-Нов" подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 марта 2013 года и постановление от 10 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64315/12-29-594 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Элейн" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Натали-Нов" на решение 01 марта 2013 года и постановление от 10 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в кассационной инстанции прекратить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов