Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-12085/13 по делу N А40-6289/2013

г.Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-6289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Джаватханова М.Г. - доверенность N 30 от 12 августа 2013 года, Еремина Н.И. - доверенность N 59 от 25 марта 2013 года

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Предприятие Остек"

на решение от 04 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) ФГУП федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (ОГРН 1025801496808)

о взыскании 4 888 175 руб. 16 коп. неустойки

к ЗАО "Предприятие Остек" (ОГРН 1027700127443)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Предприятие Остек" о взыскании неустойки в размере 4 888 175,16 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 31.07.2011 N 238/38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 4 796 807,78 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, судебные инстанции необоснованно не применили положения ст.333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика просят отменить принятые по делу судебные акты и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом и ответчиком заключен договор N 238/38 от 31.07.2011 года на поставку установки 3D томографии для государственных нужд и приложения N 1, N 2 к нему.

По условиям договора поставщик обязался доставить товар (оборудование) покупателю, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, провести инструктаж специалистов покупателя по безопасной работе и техническому обслуживанию оборудования (п. 5.1.1, п. 5.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 45 683 883 руб. 62 коп.

Согласно пункту 12.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к договору), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки.

Все обязательства поставщика (ответчика) по поставке товара (оборудования) покупателю (истцу) должны быть исполнены не позднее 20.03.2012 года (п. 13.2 договора, п. 3 приложения N 1 к договору).

Платежными поручениями от 19.09.2011 года и 06.09.2012 года истец перечислил ответчику 45 683 883 руб. 62 коп.

Оборудование поставлено истцу 05.07.2012 г., т.е. с нарушением срока, установленного договором поставки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что нарушение сроков поставки товара возникло по вине ответчика, в связи с поставкой первоначально товара, ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные в договоре сроки исполнил ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем ссылка на ч.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен арифметически и методологически и признан обоснованно верным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-6289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Предприятие Остек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина