Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4780/12 по делу N А40-123532/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-123532/11-79-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - административного органа

на постановление от 22 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-123532/11-79-1101

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штукатур" (ОГРН 1047797028553) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штукатур" (далее - ООО "Штукатур", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве, административный орган) от 19.05.2011 N 11545/09/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на доказанность совершенного обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены как обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной 08.09.2010 выездной проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, пр. 672 сотрудники ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве выявили факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Хашрапова И., не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Определением от 28.09.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, проведено административное расследование, по результатам которого 22.12.2010 составлен протокол МС N 568610 об административном правонарушении и 19.05.2011 вынесено постановление N 11545/09/10 о привлечении общества к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодеком.

В частности, согласно положениям частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали нарушенным порядок привлечения общества к административной ответственности. При этом сослались на то, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено без участия законного представителя ООО "Штукатур" и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Суды обсудили ссылку административного органа на копию адресованной обществу телеграммы (без штампа почтового отделения и доказательств ее получения обществом) и отклонили как неосновательную, отметив, что в качестве адреса получателя в ней указано место нахождения объекта проверки - г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, пр. 672, в то время как согласно имеющейся в материалах административного дела выписки из ЕГРЮЛ общество имеет иное местонахождения.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, административный орган не представил.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела признано судами двух инстанций в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишило данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу постановления УФМС России по Москве от 19.05.2011 N 11550/09/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию административного органа по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А40-123532/11-79-1101 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - без удоввлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов