Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-10587/13 по делу N А40-2244/2013

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-2244/13-134-17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

от истцов: от Булочника И.Б.: Андреев А.С., доверенность от 11.06.2012; от Иванова М.В.: Андреев А.С., доверенность от 23.05.2012;

от ответчика: Маркин А.С., доверенность от 14.03.2013;

от третьего лица: Маркин А.С., доверенность от 21.12.2012;

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - Булочника Игоря Борисовича и Иванова Михаила Викторовича

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-2244/13-134-17

по иску Булочника Игоря Борисовича и Иванова Михаила Викторовича

об обязании предоставить печать и документы

к Соколову Александру Михайловичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая база "КОЖЕВНИКИ",

УСТАНОВИЛ:

Булочник Игорь Борисович и Иванов Михаил Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Соколова Александра Михайловича передать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" (далее - ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ", Общество), в лице исполняющего обязанности генерального директора Общества Трифонова Максима Борисовича, по акту приема-передачи печать Общества, оригиналы учредительных документов, договоров, заключенных с третьими лицами, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, документов, подтверждающих уплату Обществом налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также оригиналов личных дел и трудовых книжек работников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Булочник И.Б. и Иванов М.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Булочник И.Б., Иванов М.В. и Соколов А.М. являются участниками ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ".

Истцы, указывая на прекращение полномочий генерального директора Соколова А.М. решением общего собрания участников общества от 06.08.2012, требуют передать исполняющему обязанности генерального директора ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ" документы Общества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Основываясь на указанных нормах права, а также на положениях статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истцы, являясь участниками ООО "Торговая база "КОЖЕВНИКИ", не доказали нарушение своих прав и законных интересов, при этом истцы не вправе в интересах общества обращаться в суд с требованием об обязании предоставить лицу, исполняющему обязанности единоличного органа управления общества, документы данного общества.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что печать, оригиналы учредительных документов, договоры, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, оригиналы личных дел и трудовых книжек работников должны храниться в обществе и находиться у исполнительного органа.

Именно исполнительный орган является лицом, действующим от лица общества.

Как обоснованно указали суды, в данном случае участниками Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства и учредительных документов Общества должен быть разрешен вопрос о надлежащем исполнительном органе Общества, в том числе вопрос о прекращении полномочий генерального директора и выборе нового генерального директора Общества, и только после установления надлежащего исполнительного органа указанное лицо должно будет предпринять все меры для получения от предыдущего генерального директора всех документов Общества.

Апелляционный суд, исходя из пояснений истцов, указал, что в настоящее время в силу ограничений, установленных учредительными документами Общества, они не могут избрать иного генерального директора без согласия Соколова А.М.

Уставом Общества, а также положениями статей 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что генеральный директор избирается общим собранием участников общества.

Кассационный суд считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что предоставление иным лицам полномочий исполнительного органа, в том числе по истребованию и получению документов общества, фактически является способом получения контроля над обществом без соблюдения законодательно установленной процедуры.

В то же время невозможность избрания нового исполнительного органа вызвана действиями самих участников Общества, создавших его и установивших механизм избрания генерального директора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-2244/13-134-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Булочника Игоря Борисовича и Иванова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова