Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-11839/13 по делу N А41-18046/2012

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-18046/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны - Дунаева Г.В. лично, паспорт, Федорович А.Ю. по дов. от 01.10.2013,

от ответчика: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Абель М.С. по дов. от 22.01.2013,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Зеленая галерея" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны

на решение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 06 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

об обязании освободить земельный участок от самовольно построенного сооружения,

третьи лица: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Зеленая галерея",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Дунаева Галина Васильевна (далее по тексту - истица, ИП Дунаева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "МОЭСК") с иском об обязании в течение 7 дней со дня вступления судебного акта в законную силу судебного акта, освободить земельный участок площадью 62 681 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030209:104 от самовольно построенного сооружения: линии электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ от мачтовой трансформаторной подстанции вблизи котельной до теплиц в деревне Богослово, местоположение которого отражено условными точками 4-8 на карте (плане) границ N 1 земельного участка от 21.05.2012, изготовленной кадастровым инженером Земсковым А.С., а именно:

расстояние между условными точками 4 - 19, 22 метра;

расстояние между условными точками 5 и 6 - 12,98 метра (здание котельной);

расстояние между условными точками 6 и 7 - 13,06 метра;

расстояние между условными точками 7 и 8 - 60,56 метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Зеленая галерея".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, не исследованы подлинные документы ответчика, подтверждающие законность строительства спорной ЛЭП 0,4кВ, не установлен факт оформления ответчиком разрешения на допуск в эксплуатацию спорной ЛЭП 0,4кВ в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212, не установлен факт передачи спорной ЛЭП 0.4 кВ от ОАО "Мосэнерго" ответчику и не исследованы документы балансовой принадлежности спорной ЛЭП 0,4 кВ.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истица является собственником земельного участка площадью 62.681 кв. м. с кадастровым номером 50:14:0030209:104, расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Богослово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2012.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истицы, ответчик незаконно, без наличия правовых оснований и согласия собственника земельного участка в период 2011-2012 гг. возвел на указанном земельном участке линию электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ, что нарушает права истицы как собственника земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорная линия электропередач возведена правопредшественником ответчика на законных основаниях до приобретения истицей права собственности на земельный участок площадью 62.681 кв. м. с кадастровым номером 50:14:0030209:104, в связи с чем, не являются самовольной постройкой. Электросетевой комплекс, куда входит заявленный к сносу объект, является сложной вещью, реконструированные или возведенные заново мачты взамен изношенных не могут считаться самовольными постройками по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из следующего.

ОАО "МОЭСК" является собственником электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Фрязино" N 206 с линиями электропередачи, куда входит и заявленный к сносу объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2006 50 НА N 1365485. В указанный комплекс вошли: линии электропередачи ЛЭП 10 кВ от подстанции 110 кВ "Фрязино" до РП N 550 с отпайками и ответвлениями протяженностью 42, 6 км. Лит Л, ЛЭП 1-кВ от подстанции 110 кВ "Фрязино" до ЗТП N 506 с отпайками и ответвлениями протяженностью 47, 2 км. Лит.Л.

Указанный комплекс был построен на основании решения исполкома Мособлсовета от 29.12.1978 N 1565/39 "Об отводе земельных участков для государственных и общественных надобностей", решения исполкома Щелковского городского совета депутатов трудящихся от 25.04.1978 N 9/427 "Об отводе земельных участков Восточным электрическим сетям под строительство ЛЭП-10 кВ Трубино-Фрязино", согласно которым Восточным электрическим сетям Мосэнерго под строительство ЛЭП предоставлены земельные участки общей площадью 16,76 га по всей территории строительства ЛЭП в постоянное (бессрочное) пользование. Указанные земли изымались у совхоза "Х лет Октября" и колхоза "им. В.И. Ленина".

Между тем, суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При этом понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Между тем, судами обеих инстанций точное время создания спорного объекта не установлено.

В случае установления факта строительства спорного объекта после 01.01.1995, суду надлежало установить, предоставлялся ли земельный участок для его строительства, была ли получена необходимая разрешительная документация и соблюдались ли при его возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также выдавалось ли разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к участию в настоящем деле в соответствующем процессуальном статусе, как органа, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию соответствующих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 268 Гражданского кодекса российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности или иное вещное право на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права соответствующего права в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им соответствующего права на недвижимое имущество.

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Правила формирования в бухгалтерской отчетности информации об осуществлении реорганизации организаций, являющихся юридическими лицами, регламентируется Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н.

Согласно пункту 13 Указаний во вступительной бухгалтерской отчетности, возникшей в результате реорганизации организации на начало отчетного периода (дату государственной регистрации) данные об имуществе, обязательствах и других числовых показателях заполняются на основе утвержденных в установленном порядке передаточного акта или разделительного баланса, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, составленной с учетом возникших изменений в составе и стоимости передаваемого имущества и обязательств.

Хозяйственные операции, произведенные в период с даты утверждения разделительного баланса до даты государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации в форме выделения организаций, должны найти отражение в бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации, составленной на дату внесения в реестр записи о возникших организациях (пункт 37).

Вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса с учетом отраженных реорганизуемой организацией операций (пункт 38).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика или его правопредшественников какого-либо права на земельный участок, на котором возведен спорный объект, равно как и доказательств его внесения в уставный капитал ОАО "Мосэнерго" и передачи при реорганизации к ОАО "МОЭСК", а также доказательств, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорного объекта, указанные доказательства, в том числе, разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" и вступительная бухгалтерская отчетность ОАО "МОЭСК", об истребовании которых было заявлено истицей, судами в порядке пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовались и не оценивались, в связи с чем, вывод судов о том, что земельный участок был предоставлен ответчику (его правопредшественнику) на законных основаниях нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции достоверно не установлено лицо, осуществившее строительство сооружения, о сносе которого заявлен иск.

Вывод судов о том, что комплекс, в который вошел спорный объект-ЛЭП 0.4 кВ, был возведен правопредшественником ответчика, также нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, кем конкретно был возведен данный объект, а также документы, подтверждающие передачу указанного объекта в уставный капитал ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", а затем в результате реорганизации к ОАО "МОЭСК".

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о праве собственности ОАО "МОЭСК" на сооружение - электросетевой комплекс Подстанция 10 кВ Фрязино N 206, с линиями электропередачи, кадастровый (условный номер): 50:44:03:00047:001 следует, что регистрация осуществлена как Фрязинским, так и Щелковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, кроме того, в указанных свидетельствах речь идет о ЛЭП 10 кВ, тогда как иск заявлен о сносе ЛЭП 0, 4 кВ.

Судами не установлено, какой конкретно объект, ЛЭП 0, 4 кВ (о сносе которого заявлен иск) или ЛЭП 10 кВ, находится на принадлежащем истице земельном участке площадью 62 681 кв. м. с кадастровым номером 50:14:0030209:104, в связи с чем, вывод судов о том, что именно заявленный к сносу объект, расположенный на земельном участке истицы, входит в электросетевой комплекс, принадлежащий ответчику на праве собственности, нельзя признать обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная коллегия полагает, что суду следовало предложить сторонам произвести совместный осмотр земельного участка истицы с составлением соответствующего акта в целях установления факта нахождения на земельном участке площадью 62 681 кв. м. с кадастровым номером 50:14:0030209:104 принадлежащего ответчику сооружения - ЛЭП 0, 4 кВ, о сносе которого заявлен иск, а при необходимости - и в целях установления с привлечением кадастрового инженера границ смежных земельных участков.

При установлении факта нахождения спорного объекта на земельном участке истицы суду необходимо было предложить сторонам спора представить из Управления Росреестра по Московской области выписку в отношении спорного объекта недвижимости (ЛЭП 0,4 кВ) из ЕГРП для выяснения вопроса о наличии или отсутствии зарегистрированного права кого-либо на спорное имущество, расположенное на указанном земельном участке.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В пункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения.

Вместе с тем, представленные в материалы дела ответчиком копии документов заверены с нарушением указанных требований, а именно: документы заверены Константиновой О.П., должность которой не указана, и печатью филиала ОАО "МОЭСК" Восточные электрические сети, допустимость указанных документов с точки зрения их соответствия требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали, подлинные документы судами не истребовались и не оценивались, в связи с чем, вводы судов, основанные на результатах исследования и оценки ненадлежащих доказательств, нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным кассационная коллегия пришла к заключению, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и избирательной оценке находящихся в деле доказательств, что является недопустимым, и могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В связи с этим, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, какой именно объект находится на земельном участке площадью 62 681 кв. м. с кадастровым номером 50:14:0030209:104, для чего, в том числе, предложить сторонам совместно осуществить осмотр указанного земельного участка с составлением соответствующего акта; с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы и при необходимости обсудить вопрос о проведении кадастровых работ; установить, кем и когда был построен спорный объект, отводился ли спорный земельный участок в установленном порядке именно для строительства данного объекта, соответствует ли строительство спорного объекта законодательству, действующему в период его постройки; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствующем процессуальном статусе; установить, находились ли на спорном земельном участке на момент его приобретения истицей какие-либо линейные объекты - электрические сети, существовали ли какие-либо обременения в отношении указанного земельного участка; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А41-18046/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов