Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-11491/13 по делу N А40-84899/2011

Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-84899/11-151-710

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца Добрынина ЛВ, дов. от 30.09.2013, Тимофеев ИВ, дов. от 02.10.2013, Чудновский ОР, дов. от 30.09.2013,

от ответчика Долинин АВ, дов. от 02.04.2012, Григорьев ВА, дов. от 02.04.2012

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Торгово-строительная компания "СКАНДИ"

на решение от 01 апреля 2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

к ООО "ТСК "СКАНДИ"

о расторжении государственного контракта и взыскании ущерба в размере 131 307 381 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского Министерства здравоохранения и социального развития РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСК "СКАНДИ" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 09 от 05.12.2008, заключенного между сторонами, и о взыскании 131 307 381 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта, взыскания с ответчика 105 881 680 руб. ущерба, 846 683,28 руб. судебных расходов, 80 000 руб. оплаты услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "ТСК "СКАНДИ", не согласившись с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик оспаривает выводы суда о расторжении государственного контракта, считая, что он расторгнут истцом на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке 18.01.2011, о нарушении сроков работ по вине ответчика, указывая, что нарушение связано с непредставлением истцом проектной документации, указывает на неприменение судом статей 401, 405, 717, 718, 720. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает на противоречие в выводах суда: признав заключение экспертизы, проведенной ООО "А1 Эксперт" ненадлежащим доказательством, суд взыскал переплату по актам, размер которой истец основывает именно на заключении экспертизы. Ответчик оспаривает выводы экспертизы, считая, что при ее проведении нарушены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик оспаривает вывод судов об отказе применения срока исковой давности по государственному контракту N 7 от 05.08.2005, указывая, что делал такое заявление дважды

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, что контракты N 7 от 05.08.2005 и N 09 от 05.12.2008 заключены истцом с двумя разными юридическими лицами: ООО "СКАНДИ" и ООО " ТСК "СКАНДИ", первое из которых ликвидировано 24.06.2011.

Также ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных норм права. Ответчик вовремя явился на судебное заседание 01.07.2013, однако судебное заседание состоялось не в том зале, который указан в определении об отложении дела от 19.06.2013, что лишило ответчика права на защиту своих интересов в апелляционном суде и является безусловным основанием для отмены постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания апелляционного суда не соответствуют материалам дела.

Судебное заседание 01.07.2013 состоялось в зале N 9 (каб. 203), что следует из постановления, и закончилось вынесением судебного акта по существу апелляционной жалобы. Протокол судебного заседания в нарушение пункта 1 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на место проведения судебного заседания.

Согласно определению апелляционного суда от 19.06.2013 судебное заседание было отложено на 01.07.2013 на 13 ч 45 м в зале 19 (каб. 216).

Довод ответчика о его явке в указанное время в суд и невозможности участия в судебном заседании в связи с его проведением в ином месте, чем указано в определении, судебной коллегией суда кассационной инстанции признается обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Ссылка апелляционного суда на то, что в распечатке с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в строке, где прикреплено определение, имеется информация о дате и времени судебного заседания 01.07.2013, 13: 45, 9 (каб. 203), не может быть положена в основание признания соблюдения судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 19.06.2013 опечатки не исправлялись. Ответчик, получив на руки данное определение, не обязан был в дальнейшем до судебного заседания самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, поскольку обладал таковой.

Указанная строка на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может иметь преимущественное значение перед судебным актом. Напротив, в случае противоречий между информацией на сайте и судебным актом, преимущество имеет судебный акт. Прикрепленный на сайте документ (определение от 19.06.2013) также содержит иную информацию, нежели сведения в строке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо также проверить довод ответчика о заключении государственных контрактов разными лицами, дать оценку дополнительному соглашению N 01/2006 от 07.04.2006 об изменении стороны контракта и реквизитов, обратив внимание на то, что подписано соглашение и подпись руководителя скреплена печатью прежнего юридического лица, а не заменяемого.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-84899/11-151-710 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева