Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17420/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-84899/11-151-710

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК "СКАНДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г.

по делу N А40-84899/11-151-710 принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского Министерства здравоохранения и социального развития РФ" (ИНН 7704032379, ОГРН 1027700267737)

к ООО "ТСК "СКАНДИ" (ИНН 7717555369, ОГРН 1067746465478)

о расторжении государственного контракта, взыскании 131307381 руб. ущерба

При участии в судебном заседании:

От истца: Чудновский О.Р. по доверенности от 31.05.2013, Хакимова Р.С. по доверенности от 18.06.2013, Миклашевская 31.05.2013, Добрынина Л.В. по доверенности от 31.05.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского Министерства здравоохранения и социального развития РФ" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТСК "СКАНДИ" (Далее - Ответчик) о расторжении государственного контракта N 09 от 05.12.2008 заключенного между сторонами, о взыскании 131307381 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта, взыскании с Ответчика 105881680 руб. ущерба, 846683,28 руб. судебных расходов, 80000 руб. оплаты услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТСК "СКАНДИ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и в порядке, предусмотренном п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г.

N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43)

На оглашение резолютивной части постановления в зал судебного заседания N 9 (кааб. 203) вошли представители истца и еще двое граждан, которые назвались представителями ответчика. Заслушав резолютивную часть постановления, двое граждан суду пояснили, что они являются представителями ответчика и что ожидали у другого зала.

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

19.06.2013 определением суда апелляционной инстанции судебное заседание по настоящему делу было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в связи с нахождением председательствующего судьи М.Ф. Сабировой на заседании квалификационной коллегии судей. Заседание отложено на 01.07.2013 на 13 час. 45 мин., председателем третьего судебного состава С.Н. Овчинниковой, о чем оглашалось в судебном заседании в присутствии Истца и Ответчика, а так в материалах дела имеются расписки о переносе судебного заседания.

А так же в материалах дела имеется распечатка с официального сайта ВАС РФ, заверенная штампом помощника судьи о том, что судебное заседание отложено на 01.07.2013 на 13 час. 45 мин. и состоятся в зале N 9 каб. 203.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

На сайте ВАС РФ в сведениях о публикации определения также указан зал судебного заседания N 9 (каб. 203) (принт-скрин имеется в материалах дела). Истец обладал тем же объемом информации и явился в зал судебных заседаний на слушание дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 09 от 05.12.2008 г., согласно условиям которого государственный заказчик передает, а генеральный подрядчик принимает на себя подряд на завершение работ по строительству служебно-хозяйственного корпуса, расположенного по адресу г. Москва, Кропоткинский пер, д.23,стр.5

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ генерального подрядчика по контракту определяется его аукционным предложением и составляет 254919 руб.

Сроки выполнения работ по указанному государственному контракту определены графиком производства работ.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик выполнил работы по актам о приемке выполненных работ :

N 1 от 19.12.2008 г., N 2 от 21.12.2009 г., N 3 от 21.12.2009 г., N 4 от 21.12.2009,

N 5 от 21.12.2009 г., N 6 от 21.12.2009 г., N 7 от 25.12.2009 г.

Истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 134352575,60 руб., что подтверждается платежными поручениями:

N 2554 от 19.12.2008 г., N 2690 от 26.12.2008 г., N 541865 от 23.11.2009 г., N 646917 от 28.12.2009 г., N 646895 от 28.12.2008 г., N 646888 от 28.12.2009 г., N 646904 от 28.12.2009 г., N 646908 от 28.12.2009 г., N 646915 от 28.12.2009 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в соответствии с экспертным заключением N 9-М-1-2011 по определению объемов и сметной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ было установлено несоответствии объемов выполненных работ, предъявленных ответчиком и фактически выполненных ответчиком объемов работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций, заключения по результатам контроля качества бетона, протокол испытаний, заключение по результатам лабораторных исследований, сертификаты соответствия

В целях всестороннего полного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость работ, выполненных ООО "ТСК СКАНДИ" по государственному контракту от 05.08.2005 г. и стоимость работ по государственному контракту от 05.12.2008 г. составляет 101744958 руб.

В соответствии с заключением экспертизы фактическая стоимость работ, выполненных ООО ТСК "СКАНДИ" не соответствует стоимости работ, заявленных в актах выполненных работ, по унифицированной форме КС-2, величина не соответствия составляет 105881680 руб.

В результате экспертизы установлено, что в ходе проведения экспертных осмотров, признаки проведения дополнительных, несогласованных с заказчиком работ, установлены не были.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

Обследование объемов выполненных работ при составлении экспертного заключения N 9-М-1-2011, представленного истцом, проведено без участия представителя ответчика, в связи с чем, указанный документ носит односторонний характер.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении, представленным истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение также не является результатом судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, эксперты при проведении указанной экспертизы не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 105881680 руб. ущерба подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается завышение фактически выполненных объемов на указанную сумму и оплату указанной суммы истцом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом было заявлено также требование о расторжении договора подряда N 9 от 05.12.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на существенные нарушения контракта.

Истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения контракта: сообщение истца в адрес ответчика, отправленное посредством факсимильной связи от 18.01.2011 (л.д.94-96 т. 4).

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении государственного контракта на завершение работ по строительству служебно-хозяйственного корпуса N 09 от 05.12.2008 г., заключенным между сторонами, подлежащими удовлетворению.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил заявление о применении срока исковой давности по требованиям, предъявленным по государственному контракту N 7 от 05.08.2005 г., в том числе по актам в 2005 г. по актам N 1 и N 2, в 2006 г. по актам NN 3,4,5,6,7,8, в 2007 г. по актам NN 1,2,3,9,10,11,12,13,14,15,16, в 2008 г. по акту N 17

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 настоящего Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, исходя из представленного заключения экспертизы экспертами не установлено по каким актам выполненных работ возникли завышения.

Таким образом, заявляя требования о применении срока исковой давности ответчику в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо было привести доказательства того, что именно по указанным им актам имелась переплата.

В связи с тем, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, что именно по государственному контракту N 09 от 05.08.2005 г., в том числе по актам в 2005 г. по актам N 1 и N 2, в 2006 г. по актам NN 3,4,5,6,7,8, в 2007 г. по актам NN 1,2,3,9,10,11,12,13,14,15,16, в 2008 г. по акту N 17 у истцам имелась переплата, срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, соответствуют материалам дела, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-84899/11-151-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСК "СКАНДИ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев