Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-11874/13 по делу N А40-7663/2013

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-7663/13-133-61

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Рябинина Т.Н., дов. от 25.12.2012 года

от ответчиков:

ООО "Трансавтосервис" - Майданчук Р.В., дов. от 03.04.2013 года

Департамента имущества города Москвы - Сычев И.В., дов. от 27.02.2013 N Д ТИ-Д-149/13

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лэнс омега"

на решение от 16.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 24.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ООО "Лэнс омега"

к ООО "Трансавтосервис", Департаменту имущества города Москвы

о признании недействительным дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лэнс омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансавтосервис" и Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.02.2009 к договору от 28.01.2000 г. N 07-00048/00 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансавтосервис" 15 285 707 руб. в счет возмещения стоимости полученного права на аренду недвижимого имущества на льготных условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

До начала судебного заседания, судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика - Департамента имущества города Москвы о процессуальном правопреемстве, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного ходатайства лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2009 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, Дирекцией единого заказчика района Коньково и истцом (арендатором) был заключен договор N 07-00048/00 на аренду нежилого фонда, по условиям которого арендатор принял в аренду имущество (нежилое помещение) общей площадью 735 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 24.

02.02.2009 между Департаментом имущества г. Москвы в лице Директора Юго-Западного территориального агентства (арендодателем), ООО "ЛЭНС ОМЕГА" (арендатором) и ООО "Трансавтосервис" (организации) было заключено дополнительное соглашение к договору от 28.01.2000 г. N 07-00048/00, согласно которому арендатор с согласия арендодателя передает организации право аренды по договору на помещения на различных этажах здания по адресу: город Москва, Юго-Западный административный округ, Бутлерова ул., дом N 24.

02.02.2009 был подписан передаточный акт, согласно которому с согласия арендодателя арендатор передал, а организация приняла нежилое помещение общей площадью 735 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 24.

Дополнительное соглашение зарегистрировано УФРС по Москве 10.04.2009.

По мнению истца, в связи с тем, что никаких дополнительных соглашений об условиях оплаты по договору о перенайме жилого помещения между ООО "Лэнс омега" и ООО "Трансавтосервис" заключено не было, данную сделку можно считать безвозмездной. Поэтому, передача прав на аренду нежилого помещения от истца к ООО "Трансавтосервис" может рассматриваться как дарение имущественного права. Так как истец и ООО "Трансавтосервис" являются коммерческими организациями, то заключение данного соглашения противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недействительности (ничтожности) данной сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 615 Кодекса предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 3 ст. 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Анализируя условия оспариваемого дополнительного соглашения, суды пришли к правомерному выводу о том, что его нельзя признать безвозмездным. При этом суды указали, что в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать право в качестве дара.

Между тем, из дополнительного соглашения к договору от 28.01.2000 такое намерение не усматривается.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяется такой же срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился с иском 28.01.2013, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу А40-7663/13-133-61 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева