Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-11852/13 по делу N А41-48815/2012

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-48815/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новородек" - Юрьева О.Ю.- доверен. от 25.01.2013 г., Колесниченко Т.В.- доверен. от 13.11.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ГИПстрой" - Федоренко Т.Е. - доверен. от 11.12.2012 г., Филимонова А.А.- доверен. 25.01.2013 г.

от Дробнова Игоря Юрьевича - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2013

кассационную жалобу ООО "Новородек"

на постановление от 14 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ханашевич С.К., Черниковой Е.В.

по делу N А41-48815/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новородек" (ОГРН 1085018010241)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПстрой" (ОГРН 1037700208072), Дробнову Игорю Юрьевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новородек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 16 358 987 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Дробнов Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу N А41-48815/12 отменено. Производство по делу N А41-48815/12 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48815/12, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, суд не применил статью 28 АПК РФ, прекращая производство по данному делу судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что причиной возникновения пожара стало осуществление ИП Дробновым И.Ю. предпринимательской деятельности в виде производства деревянных изделий при не соблюдении норм пожарной безопасности при проведении столярных работ в арендуемом у ООО "ГИПстрой" помещении, суд применил, не подлежащую применению норму (ст.150 АПК ), поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48815/12, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013.

Ответчик - ООО "ГИПстрой" просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик - Дробнов И.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А41-48815/12 с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 13.01.2012 в арендуемых истцом на основании заключенных с ООО "ГИПстрой" договоров аренды помещениях произошел пожар, в результате которого объект аренды выгорел по всей площади вместе с имуществом, что подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора по Ногинскому району.

Из постановления от 08.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара выгорел столярный цех ИП Дробнова И.Ю.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" N 13/01/12-П первоначальное горение происходило в южной части комплекса, в помещениях ИП "Дробнов", в месте расположения печи.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что пожар возник по вине ИП Дробнова И.Ю., а ООО "ГИПстрой", как собственник здания не обеспечил пожарную безопасность, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из утраты вторым ответчиком - Дробновым И.Ю. статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основания:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 013439469, Дробнов И.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 20.11.2012.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в период, когда ответчик еще обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не учел, что экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Другим критерием является субъектный состав участников спорных правоотношений.

Между тем, то обстоятельство, что к моменту привлечения 2-го ответчика к участию в деле он утратил статус индивидуального предпринимателя в данном конкретном случае не является основанием для прекращения производства по делу как неподведомственному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что помещения, в которых произошло возгорание, второй ответчик использовал в предпринимательских целях - для проведения столярных работ, производства мебели с целью дальнейшей продажи, то есть для ведения экономической деятельности.

Таким образом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А41-48815/12 подлежит отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А41-48815/12 отменить.

Направить дело N А41-48815/12 в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова