Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-12665/12 по делу N А41-42687/2011

г.Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А41-42687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Караулов С.В., приказ от 02.12.2012

N 1К/12-12;

от ответчика - Засеев А.Р. по дов. от 17.11.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2013 кассационную жалобу

ООО "Тэтком"

на решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 17.06.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Тэтком" (ОГРН 1027715022312)

к ИП Сорокину С.К. (ОГРНИП 308502426100020)

о взыскании убытков за утрату товара

с участием третьего лица: ОАО "Продтовары",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тэтком" (далее - ООО "Тэтком" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Константиновичу (далее - ИП Сорокин С.К. или ответчик) о взыскании 2 979 522 рублей убытков за утрату части товара, переданного ответчику на ответственное хранение, и 168 280 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп.3.2-3.5 договора хранения от 01.12.2010, заключенного между сторонами, и мотивированы тем, что ответчик утратил товар, полученный от истца на ответственное хранение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Продтовары" (арендодатель складских помещений истца и ответчика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости утраченного товара в размере 2 979 522 рублей удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства передачи ответчику на ответственное хранение товара (сельди) на общую сумму 2 979 522 рублей, однако после прекращения договорных отношений ответчик товар не возвратил в связи с его утратой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 решение и постановление об удовлетворении исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов о передаче истцом на ответственное хранение ответчику спорной продукции в рамках исполнения договора хранения от 01.12.2010 и утраты ответчиком указанной продукции истца фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не дали оценку возражениям и доказательствам ответчика, утверждавшего, что спорная продукция ответчику не передавалась, а хранилась на складе, арендованном у третьего лица самим истцом.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость в полном объеме исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать мотивированную оценку как доводам истца, так и возражениям ответчика и третьего лица, указавших на отгрузку спорной партии продукции на склад самого истца.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не принимал от истца товар на хранение по договору хранения от 01.12.2010 на сумму 2 979 522 рублей. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу о том, что продукция, убытки за утрату которой заявлены ко взысканию с ответчика, в действительности хранилась на складском помещении, арендованном у третьего лица самим истцом.

При этом суды отклонили ссылки истца на акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, оформленных с использованием факсимильной подписи ответчика, отметив, что использование факсимиле не было предусмотрено заключенным между сторонами договором и не относится к надлежащему способу оформления документов первичного и налогового учета.

В связи с отклонением ссылок на представленные истцом акты приема-передачи, оформленные с использованием факсимильной подписи ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы подлинности соответствующих актов приема-передачи продукции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, ООО "Тэтком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы, а также отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительного доказательства, а именно, заключения специалиста от 12.03.2013 N АТЭ-0312-1/13, которым подтверждается подлинность оттисков печати и факсимиле, проставленных в договоре хранения от 01.12.2010 и актах приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Заявитель полагает, что представленными им в суд первой и апелляционной инстанций доказательствами подтверждается факт передачи на хранение ответчику спорной продукции, впоследствии утраченной ответчиком.

Также в кассационной жалобе истец просит принять заключение специалиста от 12.03.2013 N АТЭ-0312-1/13 т ль 12.03.2013 N СК 17/13.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указание в актах приема-передачи товара на склад истца объяснил технической ошибкой при оформлении актов; представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, представитель от третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Повторно рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 14.11.2012, в соответствии с которыми суды в полном объеме исследовали представленные сторонами доказательства, дали оценку доводам и возражениям каждой из сторон, на основании чего установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств передачи ответчику на ответственное хранение продукции (сельди) по договору хранения от 01.12.2010.

Установив, что и истец и ответчик, являлись арендаторами складских помещений на продовольственной базе по адресу Московская область, г.Жуковский, ул. Луч, 6, и имели договорные отношения с третьим лицом-арендодателем, изучив соответствующие договоры аренды, заключенные каждой из сторон с третьим лицом, и акты приема-передачи продукции, суды пришли к выводу о том, что продукция, убытки за утрату которой заявлены ко взысканию с ответчика, складировалась и хранилась в складских помещениях, арендованных самим истцом (4 этаж N 99), а не ответчиком.

Указанные фактические обстоятельства, надлежащим образом установленные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, правомерно расценены судами обеих инстанций как являющиеся основанием для отказа в удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи ответчику на хранение продукции от истца на 2 979 522 рублей по договору от 01.12.2010 подтверждается актами приема-передачи, на которых проставлены печать и факсимильная подпись ответчика, в проведении по делу судебной экспертизы подлинности которых суд якобы необоснованно отказал, подлежат отклонению.

Суды правильно приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 27.09.2011 N 4134/11, о недопустимости использования факсимильной подписи при оформлении документов первичного бухгалтерского учета, а также учли, что возможность использования факсимильной подписи не была предусмотрена заключенным между сторонами договором.

В этой связи суды правильно исходили из того, что само по себе установление подлинности оттиска факсимильной подписи ответчика на актах приема-передачи продукции, представленных истцом, не является обстоятельством, подтверждающим получение продукции ответчиком.

Кроме того, суды оценивали представленные истцом акты приема-передачи наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности, в том числе, с учетом имеющихся в актах приема-передачи указаний, что спорная продукция отгружалась на склад истца, а не ответчика (в частности, том 1, л.д.53-56). Доводов о технической ошибке при составлении актов и соответствующих доказательств истцом суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ООО "Тэтком" с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Между тем данные доводы заявлены истцом без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела заключений специалистов от 12.03.2013 N АТЭ-0312-1/13, от 12.03.2013 N СК 17/13 отклоняется, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, согласно ст. 286 и ч.2 ст.287 АПК РФ, не входит сбор, исследование и приобщение новых доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Тэтком" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А41-42687/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова