Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-3924/12 по делу N А41-16883/2011

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-16883/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго": Коркиной Д.В. (дов. N 09/04-2013/НИЭ от 09.04.2013 г.), Мехдиевой А.О. (дов. N 10/04-2013/НИЭ от 10.04.2013 г.);

от ответчика Министерства имущественных отношений Московской области: Сапрыкина А.В. (дов. N ИС-19184 от 14.12.2012 г.);

от третьего лица ГУП Московской области "Наследие": не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт": не явились, извещены;

от третьего лица ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения": Петрова А.А. (дов. N 2504 от 29.12.2012 г.);

от третьего лица Министерства финансов Московской области: Плотникова В.П. (дов. N 06-00-05/106 от 31.07.2013 г.);

от третьего лица Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Правительства Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев 01 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года,

принятое судьей Калининой Н.С.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-16883/11

по иску закрытого акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" (ОГРН 1057748145201; 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 2)

к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; 143969, Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-кт, д. 54)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 668 309 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 147 028 руб. 03 коп.

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (ОГРН 1025002871508; 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, 4, 313); открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9); Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ОГРН 1065024018982; 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1); Министерство финансов Московской области (ОГРН 1025002870837; 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 17); Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004973; 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1); Правительство Московской области (ОГРН 1027739809460; 143407, Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1)

УСТАНОВИЛ: 17 марта 2006 г. между Министерством имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, ответчик), Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Минмособлстрой), Государственным унитарным предприятием Московской области "Наследие" (ГУП "Наследие") и открытым акционерным обществом "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - ОАО "НАТЭК Инвест-Энерго", истец) был заключен инвестиционный контракт на строительство энергоцентра (теплоэлектроцентрали) "Мякинино", предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию энергоисточника, включая внешние сети и коммуникации, для обеспечения теплом и электроэнергией комплекса зданий Административно-общественного центра, Дворца Правосудия, Общественного центра и других сооружений на территории Мякининской поймы Красногорского района Московской области (65 - 66 км МКАД) (далее - Инвестиционный контракт).

Согласно пункту 2.2 Инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного контракта инвестор-Застройщик (ОАО "НАТЭК Инвест-Энерго") обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести проектирование, строительство и пусконаладочные работы по объекту, включая, в том числе, проектирование и строительство всех внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, необходимых для нормального функционирования энергоисточника (подводящие газопроводы, газораспределительный пункт, сети водоснабжения и канализации); проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию сетей электроснабжения 10 кВ от энергоисточника до ТП потребителей (зданий); проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию трансформаторных подстанций (ТП) для каждого потребителя (здания); проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию сетей электроснабжения 0,4 кВ от ТП до вводных щитов в зданиях; проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию сетей теплоснабжения от энергоисточника до точек врезки в здания (вводов потребителей); проектирование и строительство всех инженерных сетей, необходимых для нормального функционирования потребителей.

Пунктом 3.1 Инвестиционного контракта определено, что всеми правами собственности на возводимый объект обладает ОАО "НАТЭК Инвест-Энерго".

ГУП МО "Наследие" обязуется в соответствии с пунктом 5.3.7 Инвестиционного контракта получить разрешение на строительство на основании документов, предоставленных для этой цели инвестором-застройщиком.

В 2007 году между ОАО "НАТЭК Инвест-Энерго" и Государственным учреждением Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома правительства Московской области" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В на Административно-общественный центр Московской области.

28 сентября 2007 Административно-общественный центр Московской области введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU50505000-111 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Главгосстройнадзора Московской области от 26 сентября 2007 г.

Распоряжением Минмособлимущества N 272 от 29 февраля 2008 указанное здание было закреплено на праве оперативного управления за Минмособлимуществом, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним (свидетельство о праве собственности серии 50 НВ N 812188 от 31 июля 2008 г.).

01 октября 2007 г. между ОАО "НАТЭК Инвест-Энерго" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") заключен договор купли-продажи электрической энергии N 54-4144, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю электрическую энергию в точки поставки электрической энергии (далее договор купли продажи N 54-4144 от 01 октября 2007 г.).

27 мая 2008 г. ГУП МО "Наследие" получено разрешение на ввод наружных (внеплощадочных и внутриплощадочных) инженерных сетей и сооружений, автодорог, набережной для комплекса зданий административно-общественного центра Московской области, в том числе на наружные тепловые сети, наружные сети электроснабжения 10 кВ, наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД вблизи д. Мякинино.

01 ноября 2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" и Государственным учреждением Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома правительства Московской области" заключен государственный контракт N 97200105 на поставку последнему электрической энергии в объеме и порядке, установленном контрактом.

28 февраля 2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 50-50-11/068/2007-496 о праве собственности Московской области на Административно-общественный центр Московской области, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1.

Согласно Акту разграничения балансов принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В между ОАО "НАТЭК Инвест-Энерго" и Государственным учреждением Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома правительства Московской области" для поставки электроэнергии в целях обеспечения строительства комплекса зданий административно-общественного центра Московской области расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км. МКАД вблизи д. Мякинино истцом за счет собственных средств было возведено временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Административно-общественного центра Московской области к распределительным устройствам ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго".

Подключение было произведено на основании заявки (исх. N 162 от 16 апреля 2007 г.) Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома правительства Московской области" на необходимые величины электрической энергии для осуществления окончания строительства указанного центра в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Поскольку не была произведена оплата услуги за технологическое присоединение, ЗАО "НАТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома правительства Московской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 668 309 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 147 028 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МО "Наследие", ОАО "Мосэнергосбыт" и Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанцией указал на то, что судами первой и апелляционной инстанцией вынесены судебные акты, допускающие двойственное толкование, а именно: в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку надлежащим ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в то же время можно сделать вывод д том, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку ответчик ненадлежащий (но при этом суды приняли во внимание его заявление о пропуске истцом срока исковой давности), что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции также указал, что судам в целях установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора следовало установить, в том числе правовую природу спорной суммы (является ли спорная сумма суммой неосновательного обогащения или спорная сумма является суммой, связанной с проведением дополнительных работ в рамках государственного контракта), а также выяснить вопрос о том, является ли данный ответчик надлежащим, с учетом приведенных истцом в исковом заявлении доводов и конкретных обстоятельств данного дела с учетом положений действующего законодательства (в том числе с учетом статей 8, 50, 116, 421, 422, 424, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 23 октября 2007 г. N 277-э/7.

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома правительства Московской области" на надлежащего - Минмособлимущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области, Государственное учреждение Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома правительства Московской области".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок присоединения энергопринимающих устройств, указав, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сами по себе, без подписания акта об осуществлении технологического присоединения, не завершают процедуру присоединения, а технологическое присоединение не могло быть завершено путем подписания соответствующих актов ранее 16 октября 2009 г., поскольку объект, к которому осуществлялось присоединение, юридически не существовал. Полагает, что поскольку замена ненадлежащего ответчика произошла 11 июля 2012 г., то срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, представленных Министерством финансов Московской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных письменных пояснений к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Минмособлимущества, ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения", Министерства финансов Московской области возражали против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц (ГУП МО "Наследие", ОАО "Мосэнергосбыт", Минмособлстрой, Правительства Московской области) в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируется общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В пункте 6 Правил технологического присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Процедура технологического присоединения регламентируется пунктом 7 указанных Правил и включает в себя: подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как установлено судами, фактически технологическое присоединение осуществлено без соблюдения порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, предусмотренного пунктом 7 Правил технологического присоединения.

Между тем, приняв во внимание указанное обстоятельство, суды пришли к выводу о возникновении у собственника спорного здания, получившего в распоряжение сданное в эксплуатацию здание без внесения платы за технологическое присоединение, неосновательного обогащения в размере такой платы.

При этом судами сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда основаны на тех обстоятельствах, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В между сторонами был подписан в 2007 году, заявка на необходимые величины электрической энергии на 2007 год была направлена в адрес ответчика 16 апреля 2007 г., а Административно-общественный центр Московской области был введен в эксплуатацию 28 сентября 2007 г., следовательно, истцу было известно о факте технологического присоединения в момент подписания между сторонами акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В., и поскольку указанный акт содержит только указание на год, то с учетом ввода объекта в эксплуатацию 28 сентября 2007 г. истцу было известно о технологическом присоединении энергопринимающих устройств здания к распределительным устройствам истца до 28 сентября 2007 г., в то время как с иском ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" обратилось 28 апреля 2011 г., а надлежащий ответчик по делу был привлечен определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 г.

Учитывая положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом обстоятельства суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с 16 октября 2009 г., т.е. с даты государственной регистрации энергоцентра, при этом истец указывает на то, что им было отозвано заявление, из которого следовало, что срок исковой давности следует исчислять с 10 июня 2008 г., т.е. с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-240.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку дата, с которой следует исчислять срок исковой давности определена судом на основании имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2008 г. по 10 апреля 2011 г., и, следовательно, истец, заявляя такие требования, определил дату, с которой ему стало известно о нарушении прав (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-19530/11, вступившим в законную силу, установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно еще в июне 2008 г. после получения копии разрешения на ввод объекта (наружных электрических сетей) в эксплуатацию N RU50505000-240 от 10 июня 2008 г. В случае если исчислять срок исковой давности с указанной даты по настоящему делу, то срок исковой давности также является пропущенным, поскольку надлежащий ответчик привлечен к участию в деле 11 июля 2012 г.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. по делу N А41-16883/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов