Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-11081/13 по делу N А40-145821/2012

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-145821/12-35-1391

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" - Фрилинг Д.А., доверенность от 17.09.2013 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью КХ "Чумышевское" - Попова А.А., доверенность от 01.07.2013 б/н,

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянского хозяйства "Чумышское"

на решение от 07 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 29 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по делу N А40-145821/12-35-1391 по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169, ОГРН 1027710020480)

к ООО КХ "Чумышское" (ИНН 2255003072, ОГРН 1082205000811)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее по тексту также - ООО "ДЛЛ Лизинг", лизингодатель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО " КХ "Чумышское" (далее по тексту также - лизингополучатель, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 919.946,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа по 25 октября 2012 года в размере 10.221,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО КХ "Чумышское" в пользу ООО "ДЛЛ Лизинг" задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года в размере 919.946 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2012 года по 25 октября 2012 года в размере 10.221 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.603 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО КХ "Чумышское" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 20123 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что ответчиком 19.04.2012 и 28.04.2012 внесен авансовый лизинговый платеж в размере 2 880 000 рублей. Произведенный ответчиком (лизингополучателем) авансовый лизинговый платеж был зачтен лизингодателем частично в общей сумме. Ответчик полагает, что суды неправомерно установили, что оставшаяся сумма авансового платежа удержана лизингодателем в качестве штрафа. По мнению заявителя кассационной жалобы не зачтённый авансовый лизинговый платеж в сумме 1 680 000 рубля подлежит зачету в счет оплаты задолженности.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО КХ "Чумышевское" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 апреля 2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N LA-994/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга (два Трактора NEW HOLLAND Т8.390).

Во исполнение Договора истец заключил договор купли-продажи от 10 апреля 2012 г. N SP-994/2012. Оборудование было получено ответчиком во временное владение и пользование, что сторонами не оспаривалось.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

Ответчик не внес лизинговые платежи за период июнь-июль 2012 г. на общую сумму в размере 513.297,50 руб.

По условиям Договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней (пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий договора лизинга).

Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил ответчику уведомление от 18.07.2012 г. N 701 об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга, которое было получено ответчиком 26 июля 2012 года.

В соответствии с п. 14.3., 15.1. Общих условий договора лизинга при досрочном расторжении договора Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В уведомлении истец потребовал от Ответчика в течение 3 календарных дней со дня получения Уведомления о расторжении договора лизинга оплатить все суммы по договору лизинга согласно Графику лизинговых платежей, или в течение 3 календарных дней со дня получения уведомления своими силами и за свой счет возвратить предмет лизинга Лизингодателю по указанному в уведомлении адресу в городе Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-104555/12-161-973 с ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с июня по июль 2012 года, сумма пени по договору лизинга и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суд обязал ответчика ООО КХ "Чумышевское" передать Истцу предметы лизинга.

Судами установлено, ответчик уплатил истцу сумму долга в рамках указанного решения, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2012 г. N 775

Предметы лизинга были возвращены истцу 25 октября 2012 г., что подтверждается актами изъятия от 22.10.2012 г. и 25.10.2012 г.

В связи с фактическим пользованием ответчиком предметами лизинга после расторжения договора лизинга, истец предъявил иск в арбитражный суд о взыскании платежей за фактическое пользование предметами лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности обстоятельства фактического пользования ответчиком предметами лизинга в спорном периоде и обстоятельства невнесения платы за данное фактическое пользование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Судами установлено, что ответчик (лизингополучатель) после расторжения договора не возвратил истцу (лизингодателю) предметы лизинга, вследствие чего правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по внесению платежей за время фактического пользования предметами лизинга.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды обязаны были зачесть авансовый платеж в размере 2.800.000 руб. в счет погашения задолженности, ввиду следующего.

Ответчик не предъявлял встречный иск о взыскании с истца названного авансового платежа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в судебном разбирательстве суда первой инстанции довод о возможности производства зачета авансового платежа в счет погашения задолженности по платежам за пользование предметами лизинга не заявлял, т.е. в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий непредставления им возражений относительно исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 919.946,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07 августа по 25 октября 2012 года в сумме 10.221,62 руб.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-145821/12-35-1391,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянского хозяйства "Чумышское" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева