Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-10009/13 по делу N А40-146933/2012

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-146933/12-54-925

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Экспресс-Рифер и Контейнер Сервис" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Молокозавод Володарский" - не явился, извещен

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Молокозавод Володарский" (ответчик)

на решение от 15 февраля 2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 21 мая 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Экспресс-Рифер и Контейнер Сервис"

к ООО "Молокозавод Володарский"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Рифер и Контейнер Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Рифер и Контейнер Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молокозавод Володарский" (далее - ООО "Молокозавод Володарский") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.05.12 г. по 10.10.12 г. по договору аренды N 610 RC от 05.10.10 г. в сумме 432 000 руб. и 229 286 руб. 04 коп. пени.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 190, 192, 307, 309, 314, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем возникла задолженность на сумму которой начислены пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года исковые требования в части долга и пени удовлетворены полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных требований.

Кроме того, суд указал на то, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, заявление о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 мая 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов в части взыскания неустойки проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Молокозавод Володарский", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и снизить размер пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на представление суду доказательств среднего размера процентов по краткосрочным кредитам, которые не были исследованы и оценены.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу суду не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Экспресс-Рифер и Контейнер Сервис" (арендодатель) и ООО "Молокозавод Володарский" (арендатор) заключен договор аренды N 610 RC от 05.10.10 г. (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику в аренду рефрижераторные контейнеры Carrier ML-2 номер MEAU 840935-4, Carrier ML-2 номер MSAU 542274-5, рефрижераторные контейнеры Carrier ML-2 номер DFLU 400187-3, Carrier ML-2 номер DFLU 400188-9 (далее - оборудование).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с пунктами 2.6.1, 3.2.5 договора ответчик обязался своевременно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем владения и пользования оборудованием, перечислять арендную плату в размере 18 000 руб. за каждый месяц по каждому арендованному контейнеру на расчетный счет истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком обязательства по оплате арендованных помещений исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в том числе и в части образовавшейся задолженности.

Так согласно расчету истца, за период с 01.04.12 г. по 30.09.12 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору в размере 432 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.5 договора ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20% от стоимости арендной платы в сутки за каждый день просрочки.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно расчету истца, сумма пени по договору за период с 07.05.12 г. по 10.10.12 г. составляет 229 286 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Межу тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Однако как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленных истцом пени отклоняется как необоснованный.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву не соответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

Более того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суды первой и апелляционной инстанции исходя из правоотношений сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора, устанавливая размер неустойки 20% от стоимости арендной платы в сутки за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. по делу N А40-146933/12-54-925 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев