Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-10036/13 по делу N А40-142030/2012

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-142030/12-9-1406

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента торговли и услуг города Москвы - Максименко Т.Я., довер. N 1/1-22 от 16.02.2011 г на 3 года

от ответчика - ООО "Виктория" - Дзюба Н.И., довер. N 7 от 18.12.2012 г. на 3 года

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (истец)

на решение от 14 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Н.В. Лаврецкой,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании денежных средств и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании денежных средств за реализованный товар в сумме 4 200 533 руб. 46 коп. и штрафа в сумме 140 262 руб. 81 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.14 государственным контрактом N 62, поскольку по состоянию на 22 октября 2012 года не обеспечил возврата бюджетных средств за реализацию продукции в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что реализация продукции по ценам, обеспечивающим компенсацию затрат, предусмотренных пунктом 5.4.12 контракта, была невозможна, тогда как истцом не был решен вопрос определения цены реализации продукции, являющейся собственностью города, ввиду чего ответчик вынужден был реализовать товар самостоятельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - Департамента торговли и услуг города Москвы, полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно спорному договору, сторона договора принимает на себя все хозяйственные риски неисполнения другой стороной обязательств по договору.

Кроме того, по мнению заявителя, ссылка судов на подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг некорректна, поскольку указанный акт является подтверждением оказания услуг по поставке и хранению продукции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Виктория" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Виктория" (исполнитель) заключен государственный контракт N 62 от 10.08.2011 (далее - контракт) на обслуживание городского заказа на картофель и овощи урожая 2011 года для обеспечения организаций социальной сферы Зеленоградского административного округа города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по поставке в период с 25.08.2011 по 01.11.2011 овощей урожая 2011 года и услуг по приемке, размещению, хранению, отпуску и реализации овощей урожая 2011 года в период с 25.08.2011 по 01.06.2012 организациям социальной сферы.

В силу пунктов 5.4.11 - 5.4.14 контракта, при наличии невостребованных объемов продукции, предназначенной для поставки потребителям социальной сферы, и реализации ее как продукции резерва городского заказа, в конце периода хранения и реализации исполнитель обязался представлять заказчику уточненные расчеты стоимости услуг и не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять выручку от реализации продукции резерва городского заказа за истекший месяц.

Пунктом 5.4.14 предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять государственному заказчику выручку от реализации продукции резерва городского заказа за истекший месяц. Таким образом, возврат всех денежных средств за реализованную продукцию должен быть осуществлен до 20.06.2012 года.

Между тем, согласно условиям контракта, цена реализации продукции резерва устанавливается исполнителем самостоятельно с учетом полного возмещения затрат государственного заказчика, включающих цену поставки, оплату услуг по приемке, хранению, обслуживанию и реализации, а также расходы, связанные с потерями продукции от естественной убыли и понижения качества продукции резерва в пределах установленных действующим законодательством нормативов (пункт 5.4.12), а при невозможности реализации продукции резерва городского заказа по ценам, предусмотренным пунктом 5.4.12, исполнитель письменно должен уведомить об этом Департамент и производить реализацию по указанным им ценам (пункт 5.4.13).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик уведомлял Департамент (письма от 15.03.2012 г. N 111, от 27.03.2012 г. N 115 и др.) (л.д. 109-112 т. 1) о том, что реализация продукции резерва по ценам, обеспечивающим компенсацию затрат, предусмотренных пунктом 5.4.12 контракта, невозможна, просил разрешить реализацию по ценам, складывающимся на продовольственном рынке или определить и указать цену реализации.

Ответчик также в соответствии с условиями контракта предоставил Департаменту расчеты нормативного понижения качества за период с 01.09.2011 по 31.05.2012 по картофелю, капусте, моркови, свекле, луку (приложение N 14 к контракту) и расчеты естественной убыли за период с 01.09.2011 по 31.05.2012 по картофелю, капусте, моркови, свекле, луку (приложение N 15 к контракту), которые были приняты Департаментом без каких-либо претензий.

Кроме того, в письме от 23.05.2012 истец уведомил, что услуги по хранению, отпуску и реализации картофеля и овощей урожая 2011 года осуществляются до 01.06.2012, наличие их остатков на указанную дату не допускается, в том числе по причине окончания биологических сроков хранения.

Между тем, исходя из содержания пункта 4.6 Положения о порядке финансирования расходов на обеспечение продовольственной безопасности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 131-ПП от 16.02.2010, действовавшего во время спорных отношений, при невозможности реализовать продовольствие, приобретенное в соответствии с государственными контрактами и находящееся в собственности города, по ценам, обеспечивающим компенсацию затрат бюджета города Москвы, продовольствие реализуется по ценам, устанавливаемым Департаментом на основе экспертного заключения Межведомственной комиссии по ценам на продукцию городского резервного продовольственного фонда и городского заказа с последующим утверждением Финансовой комиссией.

Однако как установлено судами первой и апелляционной инстанции в нарушение пункта 4.6. Положения и пункта 5.4.13. контракта Департамент в установленном порядке вопрос определения цены реализации продукции резерва не решил.

Исходя из чего, невостребованная продукция была реализована ответчиком по ценам, складывающимся на рынке, о чем ответчик ежемесячно представлял отчеты о реализации и расчеты возврата денежных средств за реализацию продукции резерва по ценам, сложившимся на продовольственном рынке города Москвы.

Истец не предъявлял каких-либо претензий относительно цены реализации продукции.

Таким образом, в период с апреля по май 2012 года продукция резерва, образовавшаяся в результате невостребования организациями социальной сферы товаров в полном объеме, была вынуждено реализована исполнителем сторонним организациям, о чем были составлены соответствующие отчеты по форме, предусмотренной контрактом (приложение 19), которые были направлены истцу в установленные сроки. Так в мае 2012 года было реализовано продукции резерва на сумму 1 740 744 руб.74 коп.

Вырученные денежные средства, в соответствии с условиями договора были переведены на счет Департамента, что подтверждается платежными поручениями N 508 от 29.06.2012 и N 572 от 18.07.2012 (л.д. 98-99, т.1).

Вместе с тем, Департамент обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями о взыскании 4 200 533 руб. 46 коп., квалифицировав указанную сумму как задолженность за реализованный товар.

Однако поскольку в нарушение пункта 4.6. Положения и пункта 5.4.13. контракта Департаментом в установленном порядке не определена цена реализации продукции резерва, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу взыскиваемую сумму следует квалифицировать как убытки, что не оспаривалось истцом на заседании кассационной инстанции.

В соответствии с части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Оценив конкретные обстоятельства дела, а именно: специфику предмета заключенного договора, товар реализуемый по контракту (овощи - скоропортящиеся продукты), а также бездействие истца по формированию новой цены реализации овощей урожая 2011 года в период с 25.08.2011 по 01.06.2012 организациям социальной сферы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры требуемой степени заботливости и осмотрительности по исполнению договорных обязательств, в то время как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия виновных противоправных действий со стороны ответчика, в связи с чем, правомерных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Более того, по итогам исполнения контракта сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.08.2012, в котором стороны подтвердили, что ответчик оказал услуги в полном объеме, качественно и в срок, стороны не имеют претензии друг к другу.

Довод кассационной жалобы о том, что указанный акт является подтверждением оказания услуг по поставке и хранению продукции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 13.4 контракта акт сдачи-приемки услуг, подписанный сторонами, является подтверждением взаимного исполнения обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. по делу N А40-142030/12-9-1406 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова