Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-11221/13 по делу N А40-156643/2012

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-156643/12-53-1484

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Угрюмова Е.Ю. дов. от 4.07.2012

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ЕКА-АЭРО"

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Векличем Б.С., Чепиком О.Б.,

по иску ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010)

к ООО "ЕКА-АЭРО" (ОГРН 1057748717850)

об обязании возвратить воздушное судно,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕКА-АЭРО" об обязании возвратить воздушное судно - самолет, тип и назначение ТУ-134Б-3, пассажирское, государственный и регистрационный номерной знак РА-65701, серийный заводской номер 63365 с двумя двигателями Д-30 и одним двигателем (ВСУ)-ТА-8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 22.07. 2013 Девятого арбитражного апелляционного суда требования истца удовлетворены.

Постановлением от 22.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "ЕКА-АЭРО" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик ООО "ЕКА-АЭРО обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик также указывает на неправомерность взыскания с него расходов по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика ООО "ЕКА-АЭРО" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Поступивший по электронной почте по системе "Мой Арбитр" отзыв истца с приложенными к нему документами не может быть приобщен к материалам дела, так как не представлен подлинник документа, а дополнительные доказательства не принимаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в части рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

Судами установлено, что ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (продавец) и ООО "ЕКА-АЭРО" (покупатель) заключен договор купли-продажи воздушного судна N 64/677-И от 17 июля 2006 года, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил находящееся в эксплуатации воздушное судно, тип и назначение ТУ-134Б-3, пассажирское, государственный и регистрационный знак RA-65701, серийный заводской номер 63365, пригодное к полетам по России и международным воздушным линиям с двумя двигателями Д-30 и одним двигателем (ВСУ)-ТА-8, цена воздушного судна составляет 1 470 000 долларов США.

Договор был исполнен.

В связи с тем, что продавец передал покупателю воздушное судно с установленным на нем двигателем, который заводом-изготовителем не выпускался и не ремонтировался, подлинность формуляра двигателя не подтверждена, что сделало невозможным эксплуатацию не только двигателя, но и воздушного судна, покупатель ООО "ЕКА-АЭРО" подал иск о взыскании с продавца ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" стоимости воздушного судна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-99699/09-89-673, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года, Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 года с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ООО "ЕКА-АЭРО" взыскано 1 470 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа по договору купли-продажи воздушного судна в связи с его прекращением.

Поскольку ООО "ЕКА-АЭРО" товар по прекращенному договору купли-продажи не возвратил, истец в судебном порядке потребовал возврата воздушного судна.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что товар (воздушное судно) подлежит возврату.

Суды исходили из того, что в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суды указали, что в случае, когда покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Судами сделан правильный вывод о том, что потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи прекратил свое действие, что дает право истцу на истребование переданного по договору имущества.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерное неприменение судами статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответчик считает, что он удерживает имущество, принадлежащее истцу, в связи с неоплатой долга.

Однако данный довод правомерно не принят судами, так как данное удержание делает неисполнимым вступивший в законную силу судебный акт, а погашение задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в рамках исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство подтверждается статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель и в которой указано, что требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, предусмотренных залогом.

Таким образом, удержание вещи в целях обеспечения требований кредитора, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате товара по прекращенному договору купли-продажи, т.е. для отмены принятых по данному делу судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами по предмету спора, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части рассмотрения спора по существу, судом кассационной инстанции не установлено.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что довод о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции госпошлины с ответчика в связи с рассмотрением апелляционной жалобы обоснован, так как в деле имеются доказательства уплаты госпошлины по рассмотрению апелляционной жалобы - т.2 л.д.39 и суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал, почему он не принимает данное доказательство и взыскивает госпошлину.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины с ответчика подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-156643/12-(53-1484) в части взыскания с ООО "ЕКА-АЭРО" в доход Федерального бюджета РФ госпошлины в размере 2.000 руб. отменить.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года и Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и по делу N А40-156643/12-(53-1484) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕКА-АЭРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников