Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-9839/13 по делу N А40-143150/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-143150/2012

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Калужское опытное бюро моторостроения"

на решение от 27.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 24.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО АКБ "Лефко-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "ТЕСЛА" (ОГРН 1047796501983, 121099, г. Москва, Новинский б-р, д. 11), ОАО "Калужское опытное бюро моторостроения" (ОГРН 1024001342782, 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 247) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Калужское опытное бюро моторостроения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А40-143150/2012.

Между тем, Федеральный арбитражный суд Московского округа проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по кассационной жалобе ООО "ТЕСЛА" и постановлением от 03.09.2013 оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, оставил судебные акты в силе, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявитель вправе обжаловать судебные акты в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Так как заявителем обжалуются решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращении кассационной жалобы ОАО "Калужское опытное бюро моторостроения" как поданной на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации уже не может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ОАО "Калужское опытное бюро моторостроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А40-143150/2012 возвратить заявителю.

Возвратить ОАО "Калужское опытное бюро моторостроения" государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2013 N 835.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5-ти листах и приложенные к ней документы на 11-ти листах, почтовый конверт;

2. Справка на возврат государственной пошлины от 09.10.2013 на 1-м листе.

Судья

С.И. Тетёркина