Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф05-2781/09 по делу N А40-34954/2008

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А40-43954/08-23-376

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании от истца - Государственной жилищной инспекции г. Москвы (инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) - Романова К.Б., дов. от 12 января 2009 г.;

от ответчика - ООО Фирма "Свет" - Караивановой О.М., дов. от 20 апреля 2009 г.;

от третьих лиц: - ООО "В.И.О.Б." - неявка, извещены; - ТСЖ "Адмирал" - Ильиной Г.В., прот. от 14 марта 2008 г. N 1, Завиданова И.В., дов. от 28 апреля 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2009 г. кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции г. Москвы (инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) (истец), ТСЖ "Адмирал" (третье лицо)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 17 октября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43954/08-23-376,

принятое судьёй Барановой И.В.,

и постановление от 19 января 2009 г. N 09АП-15665/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В.,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы (инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО)

(наименование истца (заявителя)

к ООО Фирма "Свет"

(наименование ответчика)

о приведении технического состояния нежилого помещения в соответствии с технической документацией,

(предмет иска)

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) (далее - Мосжилинспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма "Свет" об обязании ответчика привести техническое состояние нежилого помещения 1-го этажа по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, в соответствие с технической документацией (планом ТБТИ), а именно: демонтировать антресольный этаж и лестничные марши между первым и антресольным этажом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе инспекционной проверки Мосжилинспекцией было выявлено несанкционированное переустройство (перепланировка) нежилого помещения 1-го этажа по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 15, принадлежащего ответчику, что подтверждается актом проверки от 14 мая 2007 г. N С-1782 и составленным в отношении ответчика протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2007 г. N С-331/07. Ответчик не исполнил вынесенное на основании указанных документов в отношении него предписание о приостановке работ по переустройству принадлежащего ему нежилого помещения до получения разрешительной документации (срок выполнения 15 мая 2007 г.), о приведении технического состояния его нежилого помещения в соответствие с технической документацией на это помещение в срок до 1 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. по делу N А40-43954/08-23-376 в иске отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с предствленными в материалы дела документами: санитарно-эпидемиологическим заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по САО г. Москвы от 12 сентября 2008 г. N 6-14-10/343, техническим заключением о состоянии конструкций спорного нежилого помещения, письмами Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москвы от 2 июня 2008 г. N 803-1-1, от 12 сентября 2008 г. N 2057-3/2-1 спорные нежилые помещения в перепланированном виде соответствуют санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, нарушений прав и законных интересов иных собственников помещений в данном доме не выявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для демонтажа произведенной ответчиком перепланировки его нежилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-15665/2008-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленные в качестве основания иска нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют спорные правоотношения, поскольку не касаются нежилых помещенияй. На основании этого суд пришел к выводу об отсутствии у истца компетенции в регулировании отношений, касающихся нежилых помещений. Поскольку ТСЖ "Адмирал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его доводы отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что они не соотносятся с процессуальным положением их заявителя. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения следующие выводы: "Данные доказательства, представленные ответчиком, опровергают доводы истца и третьего лица ТСЖ "Адмирал" о том, что проведенная перепланировка нарушает права собственников помещений дома, ухудшила условия их проживания, увеличен уровень шума в квартирах"; "Ответчик представил заключение уполномоченных в данной области правоотношений органов об отсутствии в действиях собственника нежилого помещения нарушений, препятствующих или нарушающих права и законные интересы граждан произведенной перепланировкой и переустройством помещений".

В кассационной жалобе Мосжилинспекция просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции установил обстоятельство, связанное с самовольной перепланировкой ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения, и при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции, указав на их неприменимость в данном деле, в нарушение требований процессуального законодательства оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Адмирал" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что фактически ООО Фирма "Свет" установила вентиляционные системы с использованием кровли и вентиляционных шахт, ведущих на крышу, которые являются общим имуществом всех собственников помещений дома N 15 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, в силу чего данное переустройство затрагивает интересы лиц, проживающих в доме и нарушает их права, что подтверждается протоколом ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии" N 109 об измерении уровня шума.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившегося представителя ООО "В.И.О.Б.".

Представители истца и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставилению без изменения в связи со следующим.

ООО Фирма "Свет" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 857,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, пом. 4, комн. 1-33, пом. 2, комн. 1-21. Согласно данным БТИ указанные помещения используются ответчиком под магазин и склад для него.

В обоснование иска Мосжилинспекция ссылается на нарушение ответчиком при перепланировке указанного помещения норм и требований Жилищного кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ его нормы регулируют жилищные отношения, то есть отношения, связанные с использованием жилых помещений. Положения ст. 26 и 29 Жилищного кодекса РФ, заявленные Мосжилинспекцией в качестве основания иска об обязании ответчика демонтировать произведенную перепланировку, регулируют переустойство и перепланировку лишь жилого помещения и в силу иного назначения помещений, принадлежащих ответчику, не могут применяться при оценке его действий.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска к ООО Фирма "Свет", поскольку в соответствии с п. 1.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 6 мая 1997 г. N 321, является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда г. Москвы.

Доводы ЖСК "Адмирал", касающиеся того, что действия ответчика по переустройству принадлежащего ему нежилого помещения повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, правильно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку данные доводы носят характер оснований самостоятельного иска, с которым, однако, ЖСК "Адмирал" в силу своего процессуального положения в рамках настоящего иска обратиться не может.

Поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к правильным по сути выводам вне зависимости от неправильной ссылки на нормы Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение без изменения, указав при этом на недостатки и исправив их путем исключения из мотивировочной части решения неправильных выводов.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы Мосжилинспекции, в данных действиях суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца и третьего лица, приведенные ими в кассационых жалобах, по причине их несостоятельности и констатирует отсутствие предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. по делу N А40-43954/08-23-376 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-15665/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соловьев

Судьи

И.А. Белозерцева С.Г. Нужнов