|
08 октября 2013 г.
|
Дело N А40-142778/12-76-1294
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" - Тен Ю.Г., доверенность от 23.06.2013 N VFS1306-09;
от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - закрытое акционерное общество "Торгово - финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.- финанс", общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"
на постановление от 08 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, 141411, Московская обл., г. Химки, уд. Панфилова, д. 19)
к ООО "ИНТЕРЛАЙН" (ОГРН 1097746195051, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, стр. 1 (правопредшественник - ООО "ТФК Логистик Юг" (ОГРН 1072353001115, 115172, г. Москва, уд. Наб. Котельническая, д. 1/15, стр. в/5), ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е - Финанс" (ОГРН 1020203433424, 117638, г. Москва, ш. Варшавское, д. 56, стр. 2)
о взыскании основного долга, неустойки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее по тексту также - ООО "ВФС Восток", истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Интерлайн" (далее по тексту - ответчик-1), ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее по тексту - ответчик-2) о взыскании солидарно платежей за период с 09.04.2011 по 09.06.2012 в размере 213.400, 94 Евро, пени за период с 30.04.2009 по 27.02.2010 в размере 14.832,6 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.02.2010 по 15.10.2012 в размере 37.524,96 Евро, пени за период с 11.01.2009 по 29.04.2009 в размере 3.468,25 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту также - Банка России) на дату платежа плюс 1 процент.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года иск удовлетворен полностью; взысканы солидарно с ООО "Интерлайн" и ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" в пользу ООО "ВФС Восток" задолженность в размере 213.400,94 Евро, пеня в размере 14.832,6 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.524,96 Евро, пеня в размере 3.468,25 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 1 процент.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика-1 образовалась задолженность по лизинговым платежам перед истцом; обязательство ответчика-1 по уплате лизинговых платежей обеспечено поручительством ответчика-2, а также договорной неустойкой; кроме того, за просрочку в уплате лизинговых платежей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик-2 подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года отменено в части взыскания с ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" в пользу ООО "ВФС Восток" неустойки; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано полностью; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика-2 неустойки, пришел к выводу о том, что по настоящему делу в Договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Данный срок является пресекательным, т.е. применяется судом независимо от заявления стороны в споре о его применении.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 4.1 Договора поручительства, следует, что стороны установили срок действия данного Договора, но не срок, на который дано поручительство.
По настоящему делу Договор поручительства заключен на условиях принятия на себя поручителем как основной обязанности ответить за неисправного должника - посредством исполнения за него просроченного обязательства по уплате арендной платы и неустойки по ставке 10% от просроченной суммы, так и дополнительной обязанности ответить за неисполнение самим поручителем обязанности ответить за неисправного должника - посредством уплаты неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день.
Это обусловливает возможное несовпадение срока действия Договора поручительства и срока, на который дано поручительство.
Обязанность поручителя ответить за неисправного должника прекращается в связи с истечением срока, на который поручительство считается данным, а обязанность поручителя ответить за неисправность самого поручителя прекращается в связи с истечением срока действия Договора поручительства (т.е. неустойка за просрочку поручителя начисляется в течение всего срока, на который Договор поручительства заключен).
Тем более, что Договором финансовой аренды предусмотрено периодическое внесение арендатором оплаты пользования объектом аренды, а именно: до 09-го числа каждого месяца на протяжении 48 мес., т.е. срок наступления обязательства по внесению первого платежа (арендной платы за июль 2008 г.) считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на 09.07.2008 г., а срок наступления обязательства по внесению последнего платежа (арендной платы за июнь 2012 г.) считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на 09.06.2012 г.
То, что Договором финансовой аренды предусмотрено несколько повременных выплат с разницей между датой наступления обязательств по внесению первого и последнего платежей в 4 лет, - также не позволяют квалифицировать установленное в п. 4.1 Договорах поручительства условие о сроке действия договора как условие о сроке, на который дано поручительство.
Иначе, если прийти к выводу о том, что по всем денежным обязательствам арендатора в количестве 48-ми с различным сроком исполнения, ограниченного периодом с 09.07.2008 г. по 09.06.2012 г., обязанность поручителя по их исполнению за должника прекращается одновременно 31.03.2013 г., так что с момента наступления срока оплаты первого арендного платежа поручительство действует 4 года и 8 мес., а с момента последнего арендного платежа поручительство действует 8 мес., - то при таком толковании Договоров поручительства получается, что в связи с заявлением арендатора о применении исковой давности судом применительно к ст. 199 ГК РФ подлежит вынесению решение об отказе в удовлетворении иска к арендатору во взыскании арендных платежей, срок внесения которых наступил ранее 3-летнего предшествующего предъявлению иска периода, но не об отказе в удовлетворении заявленного к поручителю за аналогичный период иска, если он предъявлен до 31.03.2013 г.
Однако такое толкование противоречит статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По смыслу норм § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного должника, не может превышать срок, предоставленный для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства самим должником.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Соответственно, обязанность поручителя уплатить договорную неустойку, начисленную за период с 11.01.2009 г. по 27.02.2010 г., поскольку срок ее внесения наступил ранее годичного предшествующего предъявлению иска (29.10.2012 г.) периода, - прекратилась применительно к статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка присуждению ко взысканию с поручителя в пользу арендодателя не подлежит.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик-2 - ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что срок поручительства составляет 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, однако неправомерно оставил в силу решение суда первой инстанции в части взыскания арендных платежей. При этом заявитель кассационной жалобы указал, что в договор поручительства не включено условие, устанавливающее определенный срок, на который дано поручительство по каждому из установленных договором лизинга платежей, следовательно, поручительство по каждому платежу считается данным на 1 год, исчисляемый с момента наступления срока оплаты лизинговых платежей согласно графикам лизинговых платежей. Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, во взыскании платежей со сроками оплаты 09.04.2011, 09.05.2011, 09.06.2011, 09.07.2011, 09.08.2011, 09.09.2011, 09.10.2011 на общую сумму 102.013,62 Евро, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 29.10.2012 должно быть отказано. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле удовлетворены исковые требования к ответчику-2 о взыскании лизинговых платежей на измененных условиях договора лизинга, которые ответчику-2 как поручителю не были известны, что является неправомерным. Также заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным взыскание с ответчика-2 в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик-1 и ответчик-2 не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец - ООО "ВФС Восток" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Как указывает истец в отзыве, срок исковой давности на момент предъявления исковых требований по уплате лизинговых платежей не истек. Кроме того, ранее истец предъявлял иск к этому же ответчику о взыскании лизинговых платежей по договору за период с 09.02.2009 по 09.12.2010 (дело N А40-130845/10-113-1139), который вступившим в законную силу решением суда первой инстанции удовлетворен. Также истец указывает на то, что размер лизинговых платежей, согласованный сторонами в договоре за 1 единицу оборудования, соответствует графику уплаты лизинговых платежей, в котором указан общий размер лизинговых платежей за все переданное в лизинг оборудование. Кроме того, предметы лизинга не были возвращены лизингодателю, вследствие чего у него не возникло обязательство по возврату выкупной цены предметов лизинга.
Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, истец - ООО "ВФС Восток" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года.
Как указывает истец в кассационной жалобе, в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства данный договор действует до 31.03.2013, т.е. обязанность поручителя ответить за неисправного должника прекращается в связи с истечением срока, на который поручительство считается данным, а именно,- 31.03.2013. Также, по мнению истца, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзыв на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание суда кассационной инстанции откладывалось с 02 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года на 15 часов 00 минут в связи с необходимостью принятия кассационной жалобы истца - ООО "ВФС Восток" и совместного рассмотрения кассационных жалоб истца и ответчика-2.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (кредитор/арендодатель) и ООО "ТФК Логистик Юг" (правопреемник - ООО "ИНТЕРЛАЙН") (должник/арендатор) заключен Договор финансовой аренды от 31.03.2008 г. N 310308TFK на срок 48мес. по июнь 2012 г.
Договором аренды за просрочку в уплате арендатором арендной платы предусмотрено применение к нему неустойки по твердой ставке 10% от суммы просроченной оплаты.
Обязательства из данного Договора арендатором выполнялись с просрочкой, в связи с чем Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. по делу N А40-69504/09 с арендатора в пользу арендодателя присуждена ко взысканию договорная неустойка в размере 3468,25 Евро, начисленная за период по 29.04.2009 г.
В дальнейшем в нарушение Договора аренды арендатором также не внесена арендная плата в размере 213400,94 Евро сроком платежа по 09.06.2012 г.
В связи с допущенной просрочкой арендодатель реализовал предоставленное Договором аренды право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его досрочного исполнения.
Действие Договора аренды прекратилось с 28.02.2010 г.
Однако по состоянию на 09.06.2012 г. объект аренды арендодателю не возвращен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки в размере 14832,60 Евро, начисленной за период по 27.02.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37524,96 Евро по средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 6,9% от суммы просроченной оплаты в год, начисленных за период по 15.10.2012 г.
Кассационная коллегия также отклоняет довод ответчика-2 в кассационной жалобе о необходимости исключения из состава лизинговых платежей, взысканных в пользу истца, выкупной цены предметов лизинга, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
С учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11, денежное обязательство ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство истца перед ответчиком, как лизингодателя перед лизингополучателем, по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предметов лизинга являются самостоятельными денежными обязательствами.
При этом денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о лизинге, а также условия вышеназванного договора лизинга не содержат положений, обязывающих лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга самостоятельно исключать из размера лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга.
Также установлено, что между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (арендодатель/кредитор) и ЗАО "Торгово-финансовая компания "МТЕ Финанс" (поручитель) заключен Договор поручительства 31.03.2008 г. N 310308TFK/SA-1, по которому поручитель обязался в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение ООО "ТФК Логистик Юг" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 31.03.2008 г. N 310308TFK.
Письмом исх. от 02.10.2012 г. кредитор потребовал от поручителя уплатить за должника просроченную арендную плату и начисленные неустойку, проценты.
Данное требование добровольно поручителем не исполнено, что обусловило предъявление истцом требования к поручителю о взыскании с него наряду с арендатором солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная коллегия полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ответчика-2 и отказе в удовлетворении иска в названной части, ввиду следующего.
Как указано выше по тексту настоящего судебного акта, из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "ТФК Логистик Юг" (лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 310308TFK от 31.03.2008, согласно которому первый обязался приобрести для последующей передачи в лизинг второму имущество в соответствии с его заявкой.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.06.2008.
В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору истцом с ЗАО ТФК "М.Т.Е.-финанс" заключен договор поручительства N 310308TFK/SA-1 от 31.03.2008, в соответствии с которым поручитель безотзывно и безусловно обязался перед лизингодателем отвечать солидарно с ООО "ТФК Логистик Юг" за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга N 310308TFK от 31.03.2008.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих дого
