Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-11840/13 по делу N А40-112030/2012

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-112030/12-64-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Оболенская О.Э. (дов. от 25.09.2013)

от ответчика: Родионовой А.А. (дов. от 27.02.2013)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества

на решение от 10 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 8 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н.,Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Мосрыбхоз" (ОГРН 1027739154156)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз" (далее - ООО "Мосрыбхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в сумме 689 823 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена процессуальная замена ответчика на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, здание, расположенное по адресу: город Москва, Пятницкий пер., дом 2, принадлежит на праве собственности двум собственникам - ЗАО "Мосрыбхоз" (2671,5 кв.м.) и городу Москве (1211 кв.м.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности истца (серия 77АК 236566) и города Москвы (серия 77 АБ 707950) и ответчиком не оспаривается.

На основании договора доверительного управления N 6ДУ-УКК от 30.03.2005 г., заключенного Департаментом имущества города Москвы с ОАО "РТК "Пятницкий" на 5 лет, ответчик производил возмещение расходов на содержание принадлежащих ему помещений доверительному управляющему, который производил расчеты с истцом, а истец, в свою очередь, производил расчеты по договорам коммунальных услуг поставщикам названных услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ЗАО "Мосрыбхоз" в период с февраля по июнь 2012 года производило оплату коммунальных и иных услуг, необходимых для поддержания здания в надлежащим состоянии и состоянии, необходимом для обеспечения безопасности лиц, посещающих здание и прилегающую территорию, и ежемесячно выставляло ответчику счета на оплату его доли в расходах на обслуживание здания.

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения своей обязанности по уплате платежей по общему имуществу, а также по участию в издержках по его содержанию и сохранению, у него возникло неосновательное обогащение в размере 689 823 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Поскольку факт понесения истцом расходов на содержание имущества здания, находящегося в общей собственности сторон, подтверждается материалами дела, расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными РЭК г.Москвы при Правительстве Москвы и действующими в спорный период, доказательств возмещения понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112030/12-64-1050 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева