Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-11896/13 по делу N А40-94844/2012

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-94844/12-67-167

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на определение от 20.03.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 11.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Гариповым В.С.,

по заявлению ООО "Центр страховых выплат"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российскому союзу автостраховщиков компенсационной выплаты в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходов на оценку в сумме 5 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, ООО "Центр страховых выплат" обратилось с заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также возмещении издержек на оплату транспортных услуг в размере 18 045 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 18 045 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты судов являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что заявитель не представил доказательств того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании данных расходов было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2012 и акт об оказанных услуг к этому соглашению.

При этом, доказательств фактической оплаты данных расходов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не доказан факт понесенных расходов, ввиду не представления доказательств фактической уплаты 50 000 руб. суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года по делу А40-94844/12-67-167 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева