Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-12000/13 по делу N А40-122244/2012

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-122244/12-76-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Колотий Н.А. по дов. от 01.04.2013;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Интелмедтехника",

на решение от 19.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 03.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С.,

по заявлению ЗАО "Интелмедтехника" (ОГРН 1027736004890)

о взыскании задолженности, процентов, упущенной выгоды

к ЗАО "Фирма "Сириус" (ОГРН 1025900512549),

третье лицо - МУП "Центральная городская больница",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интермедтехника" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Фирма "Сириус" упущенной выгоды в размере 454 500 рублей на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 167 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета сложившейся многочисленной судебно-арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров. Указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по мировому соглашению и неверное применения судом законодательства в части упущенной выгоды.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-133712/09-78-658 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказался от своих исковых требований к ответчику, а ответчик обязался выплатить ему 1 471 355 рублей до 01.07.2010.

Ответчик перечислил на счет истца указанную сумму платежными поручениями от 05.03.2010 N 131, от 14.04.2010 N 228, от 15.04.2010 N 229, от 12.05.2010 N 299, от 22.06.2010 N 395, от 19.07.2010 N 454.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисление денежных средств произведено с нарушением сроков, предусмотренных мировым соглашением.

Кроме того, поскольку полученное от истца по договору поставки от 16.07.2007 N 47 медицинское оборудование ответчик реализовал третьему лицу и его доход составил 454 500 рублей, истец предъявил также требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в указанном размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взысканий убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, к которой фактически сводятся изложенные истцом доводы, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая спор в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что утверждение судом мирового соглашения привело к прекращению обязательств из договора, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными в связи со следующим.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из материалов дела, мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-133712/09-78-658, стороны определили размер подлежащего уплате ответчиком долга, сроки и порядок расчетов.

Судами при рассмотрении иска в этой части не учтено, что заявленное истцом нарушение выражается в неисполнении ответчиком условий утвержденного судом мирового соглашения (сделки), согласно п. 7 которого его условия не прекращают и не изменяют обязательств по договору поставки N 47 от 16.07.2007, если ответчиком нарушен график погашения долга.

Кроме того, по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, следовательно, нарушение ответчиком установленного мировым соглашением графика платежей по погашению задолженности, возникшей из договора поставки, не препятствует взысканию процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных после заключения мирового соглашения.

Судом установлено, что по условиям мирового соглашения ответчик обязался погасить задолженность перед истцом поэтапно в соответствии с графиком, но до 01.07.2010.

Между тем, последний платеж осуществлен 19.07.2010, задолженность на момент подачи иска составила 368 542 рублей.

Согласно расчету истца, сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 77 167 рублей за период с 01.07.2010.

Поскольку из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ответчик постоянно допускал нарушения графика погашения долга по размерам платежей и срокам их уплаты (на каждый предельный срок платежа), и на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность в полном объеме не погашена, учитывая, что ответчик не оспорил период и размер процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со следующего для после истечения последнего срока оплаты по графику согласно мировому соглашению, и не просил об их снижении, а также принимая во внимание условия мирового соглашения (пункт 7), и исходя из фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для отказа ЗАО "Интелмедтехника" в иске о взыскании процентов в размере 77 167 рублей за пользование чужими денежными средствами, у судов не имелось.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал удовлетворению.

Поскольку требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, следовательно, подлежат перерасчету судебные расходы, взыскиваемые с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт в обсуждаемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-122244/12-76-1173 в части отказа ЗАО "Интелмедтехника" в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 167 руб. отменить.

Иск ЗАО "Интелмедтехника" в этой части удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Сириус" в пользу ЗАО "Интелмедтехника" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 167 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3068 руб. 68 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова