Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-12099/13 по делу N А40-31667/2013

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-31667/13-64-301

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ТПО "КИНОСТУДИЯ ИМ. М.ГОРЬКОГО" - Ларкин В.С., доверенность от 30.05.2013

от ответчика ООО "Лаборатория киностудии Горького" - представитель не явился, извещен

от ЗАО "Кинотех" - Солодов А.И., доверенность от 29.07.2013

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кинотех"

на определение от 18 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ОАО "ТПО "КИНОСТУДИЯ ИМ. М.ГОРЬКОГО"

к ООО "Лаборатория киностудии Горького"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лаборатория киностудии Горького" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 675 011 руб. 94 коп. по договору аренды и неустойки в размере 1 324 988 руб.

Определением от 18.06.2013 судом утверждено мировое соглашение, по которому ответчик добровольно в срок до 21 июня 2013 года передает истцу в собственность машину проявочную для обработки цветных негативных кинопленок FОТОМЕС модель : Colour NE6 INT, Серийный номер Рн 1027, Год выпуска 2007, общей стоимостью 4 000 0000 руб., компенсирует истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб., а истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме.

Названным определением производство по настоящему делу прекращено.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что его утверждение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество ЗАО "Кинотех" просит отменить определение суда первой инстанции от 18.06.2013, указывая, что мировое соглашение заключено в нарушение ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью): отсутствует одобрение ЗАО "Кинотех" - участник общества с долей в уставном капитале 50% на общем собрании участников ООО "Лаборатория киностудии Горького", в связи с чем исполнение мирового соглашения повлечет нарушение прав заявителя как участника общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. представитель ОАО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "Лаборатория киностудии Горького", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд явку своего представителя не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 06.09.2013 г.

С учетом мнения представителей ЗАО "Кинотех" и ОАО "ТПО "Киностудия им. М. Горького", не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ООО "Лаборатория киностудии Горького", суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, который в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителей ЗАО "Кинотех" и ОАО "ТПО "Киностудия им. М. Горького", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебные акты, принятые о его правах и обязанностях.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность рассмотрения кассационной жалобы названного лица в зависимость от того, привлечено ли оно к участию в рассмотрении дела. Жалоба в таком случае должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества (пункты 3 и 4 статьи 46 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что мировое соглашение является крупной сделкой и заключено заинтересованным лицом в нарушение интересов второго его участника - ЗАО "Кинотех" с долей в уставном капитале 50% при отсутствии одобрения сделки на общем собрании участников ООО "Лаборатория киностудии Горького", в связи с чем исполнение мирового соглашения повлечет нарушение прав заявителя как участника общества.

Суд, утверждая мировое соглашение, не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью: не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки; не проверил, соответствует ли оспариваемая сделка порядку совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушений мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание такой сделки при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Поскольку в результате заключения и утверждения мирового соглашения произошло отчуждение недвижимого имущества общества, то принятое судом определение об утверждении мирового соглашения от 18.06.2013 может затрагивать интересы одного из его участников, каковым является ЗАО "Кинотех" (данный факт не оспаривается). Мировое соглашение создает новые обязательства между сторонами, связанные с отчуждением имущества.

Учитывая, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить доводы заявителя о нарушении порядка одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, при заключении мирового соглашения, а также иные доводы заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31667/13-64-301 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева