Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-12426/13 по делу N А40-135113/2012

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-135113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Еременко Д.Ю., дов. от 07.02.2013

рассмотрев 07.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"

на решение от 27.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шустиковой С.Н,,

на постановление от 25.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (ОГРН 107757969464)

о взыскании штрафа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптика" (ОГРН 1105476085329)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Оптика" штрафа в размере 625 000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк", в которой ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

ООО "Оптика" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения и полагает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по его ходатайству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" поддержал требования жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" и ООО "Оптика" 24.11.2011 заключён договор N 24/11-10-405, по условиям которого ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" предоставляет дилеру право на реализацию товара, поставляемого дилеру компанией, а также заключены договоры поставки.

Указанными договорами предусмотрена обязанность дилера продавать в салонах исключительно товар, полученный от компании по договору поставки.

За нарушение указанной обязанности пунктом 13.3 дилерского договора и пунктом 7.3 договора поставки от 01.01.2012 N 01/01-12-405П предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафа в размере 20 000 долларов США (по курсу на день оплаты).

Ссылаясь на продажу покупателем товара, который поставщиком не поставлялся, ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 625 000 руб.

Судами н при рассмотрении дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что товар был приобретён покупателем у иного поставщика в связи с нарушением поставщиком своих обязательств по договору, что согласуется с пунктом 11 дополнительного соглашения от 28 марта б/г к договору поставки.

Указанным пунктом стороны предусмотрели, что в случае не отгрузки (неполной поставки товара) в указанный в пункте 10 трехдневный срок, непредставления товарно-транспортной накладной, покупатель вправе приобрести необходимый товар у третьих лиц на своё усмотрение.

Судами установлено, что поставщиком не были поставлены товары в согласованные сроки, а также неоднократно не были представлены товарно-транспортные накладные.

Указанные обстоятельства истцом в кассационной жалобе не оспариваются.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения покупателя к ответственности за реализацию в салоне товара, приобретённого у третьих лиц.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно выявления факта продажи покупателем товара, не передававшегося ему поставщиком, до обращения покупателем с уведомлением о расторжении договора поставки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку дополнительное соглашение к договору поставки от 01.01.2012 со сроком действия до 31.12.2012 было подписано сторонами 28 марта б/г, а как указывает истец, факт продажи был выявлен 05.09.2012.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что поставка товара была приостановлена в связи с наличием у покупателя задолженности по оплате ранее переданного товара, не может быть принята судов, как не подтверждённая документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об уведомлении покупателя о приостановлении истцом своих обязательств по поставке.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам. Неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права судами не допущено

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-135113/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова