Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-12273/13 по делу N А40-166665/2012

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-166665/12-54-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Погорелов В.Е., дов. от 04.10.2013,

рассмотрев 07.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НормалВент"

на решение от 20.05.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 16.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску (заявлению) ООО "НормалВент"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

к ООО "Металл-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НормалВент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" о взыскании задолженности в размере 312.206 руб. 64 коп. по договору поставки от 02.07.2012 г. N 32-крск, неустойки в размере 40.924 руб. 99 коп. за период с 01.08.2012 г. по 10.12.2012 г. за просрочку спорных отправок, 4679 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 10.12.2012 г.

Решением от 20 мая 2013 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением от 16 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, ссылаясь на неправильное истолкование судами закона и неправильное применение норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156 и 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела по существу установлено, что между ООО "НормалВент" (Поставщик) и ООО "Металл-Инвест" (Покупатель) 02.07.2012 был заключен договор поставки N 32-крск, во исполнение условий которого истцом ответчику в период с 09.07.2012 г. по 16.10.2012 г. были поставлены комплектующие для систем вентиляции на общую сумму 512.206 рублей 64 копейки, что подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем, ответчиком свое обязательство по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора надлежащим образом в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "НормалВент" в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара и предусмотренную договором неустойку в виде пени, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 312 206 руб. 64 коп.

Поскольку обязанность по своевременной оплате товара ответчиком не исполнена, суды, с учетом ст. 330 ГК РФ и п.7.2 договора признали правомерным требование о взыскании с ответчика пени, согласно представленного истцом расчета.

Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара, указав на недопустимость и неправомерность применения двойной ответственности за нарушение обязательства, руководствуясь при этом п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд кассационной инстанции считает данные доводы судов правильными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, одновременно с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за нарушение одного обязательства был предметом рассмотрения судов двух инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НормалВент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина