Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-12281/13 по делу N А40-150220/2012

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-150220/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Черпухина В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912; 109052, Москва г., Смирновская ул., 10, 22) - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Государственного учреждения Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев 07 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-150220/12

по заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912; 109052, Москва г., Смирновская ул., 10, 22)

к Государственному учреждению Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027722019555; ИНН 7722276522; 109316, Москва г., Волгоградский пр-кт, 25)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 03.10.2012 г. N 52 "О привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", учете обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, уменьшении размера штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 36 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе пенсионного фонда, в которой заинтересованное лицо не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права в части удовлетворения заявленных требований, просит отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель не представил.

Как установлено судебными инстанциями, 03.10.2012 г. фондом вынесено решение N 52 о привлечении к ответственности за нарушение срока направления сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организаций, индивидуальных предпринимателей по ст. 49 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона, банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно оспариваемому решению электронное сообщение N 3251002210000050/001 об открытии 12.03.2010 г. расчетного счета индивидуального предпринимателя Городникова А.И. было направлено обществом по почте с просрочкой, что заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Вопреки доводам жалобы, поскольку заявитель признал факт совершения правонарушения, отсутствуют неблагоприятные последствия правонарушения, а также у должностных лиц банка отсутствовал умысел на совершение правонарушения, то в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются смягчающими.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с фонда в пользу заявителя уплаченной обществом государственной пошлины, со ссылкой на то обстоятельство, что пенсионный фонд в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и пунктами 1.1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем, взыскана с фонда не на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, а в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А40-150220/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина